|
監(jiān)護人本應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責，卻擅自處分被監(jiān)護人財產(chǎn)，侵害被監(jiān)護人財產(chǎn)權益。近日，上海市虹口區(qū)人民法院審理了一起新監(jiān)護人要求原監(jiān)護人返還被監(jiān)護人財產(chǎn)糾紛案，判決原監(jiān)護人向原告劉先生退還錢款70萬元。 2010年，患有精神分裂癥的劉先生開始長期入住某區(qū)精神衛(wèi)生中心。彼時，他已退休，未婚無子女，父母也早已離世，身邊僅有一位大姐和兩位妹妹。退休后的劉先生經(jīng)濟來源穩(wěn)定：每月有5000余元退休金，精神衛(wèi)生中心的護理費可由原工作單位部分報銷，還有每月600元車補、300元殘疾補助金以及每季度300元的敬老卡補貼。此外，劉先生患病前生活節(jié)儉，無大額開銷，攢下了一筆可觀的積蓄。 從2010年到2023年的13年間，經(jīng)三姐妹協(xié)商一致，劉先生名下的3個銀行賬戶、各類證件及存折均交由大姐實際掌控與管理，日常開支記賬也由大姐負責。在此期間，兩位妹妹對大姐的管理從未產(chǎn)生過異議。 轉(zhuǎn)折發(fā)生在2023年。三姐妹因父母遺產(chǎn)分配問題爆發(fā)爭執(zhí)，幾番訴訟下來，彼此間的嫌隙逐漸加深，連帶著對劉先生財產(chǎn)的管理方式也開始各持己見。隨后，兩位妹妹向法院申請宣告劉先生為無民事行為能力人，并請求指定自己為監(jiān)護人。法院審理時發(fā)現(xiàn)，大姐多次從劉先生賬戶中取現(xiàn)，且存在財產(chǎn)混同的可能性，在劉先生名下財產(chǎn)明細尚未明確的情況下，兩位妹妹相比大姐更適合擔任監(jiān)護人。最終，法院依法宣告劉先生為無民事行為能力人，并指定其兩位妹妹為法定監(jiān)護人。 監(jiān)護人變更后，大姐將劉先生的銀行賬戶、存折等資料移交給兩位妹妹。接手后，兩位妹妹卻意外發(fā)現(xiàn)：過去13年間，大姐從劉先生賬戶中取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬的金額竟高達135萬元。 圍繞這135萬元的去向與用途，三姐妹爭執(zhí)不下。最終，兩位妹妹以劉先生法定代理人的身份將大姐起訴至虹口區(qū)法院，要求其向劉先生返還135萬元。 庭審中，原、被告雙方各執(zhí)一詞。兩位妹妹認為，大姐取出的135萬元中，僅有少量用于劉先生的生活，絕大部分都被大姐挪作私用。大姐則辯稱，自己多年來一直悉心照料劉先生。從2010年起，每月都會將劉先生從精神衛(wèi)生中心接出居住，所住房屋是用劉先生的積蓄租住的，在劉先生不住時由自己和女兒一家使用，房屋租金逐年上漲，是一筆不小的開支。除此之外，劉先生的日?；ㄙM、其他房屋的物業(yè)費、外出就醫(yī)費用等也均由自己承擔。同時，大姐提出，2023年前兩位妹妹從未對劉先生的賬目進行核對，即便兩位妹妹有異議，也只能主張2023年成為監(jiān)護人后的費用，且應由兩位妹妹舉證證明錢款被自己私用。 法院審理后認為，“被告大姐處分劉先生財產(chǎn)的行為是否侵害其合法權益，若構成侵害，應返還多少金額”是本案爭議焦點。 首先，被告大姐自2010年起至2023年9月期間，實際履行對劉先生的監(jiān)護職責。從社會生活常識來看，劉先生作為自然人，飲食起居、治病就醫(yī)等基本需求必然產(chǎn)生費用，被告為履行監(jiān)護責任支出日常費用本屬合理。但本案的特殊之處在于，劉先生長期居住在精神衛(wèi)生中心，根據(jù)2010年其原工作單位確定的護理費報銷政策以及劉先生自身的退休金收入，其日常生活開支已能被單位報銷和退休金完全覆蓋，僅在外出就醫(yī)、外出居住及監(jiān)護人探望等少數(shù)情況下，才可能產(chǎn)生特殊費用。 其次，被告主張的裝修費等大額支出，未能提供對應的票據(jù)或支付憑證，費用支出的真實性與合理性缺乏有效證據(jù)支撐，存在明顯不規(guī)范之處。被告及其家人長期居住在由劉先生支付租金的房屋中，還使用劉先生的錢款花費數(shù)十萬元對房屋進行裝修；即便在劉先生因身體狀況無法外出居住的幾年里，被告一家仍繼續(xù)居住在該房屋，租金始終由劉先生承擔。上述費用支出，顯然超出了“為劉先生利益”的監(jiān)護職責范疇，難以認定為合理支出。 再次，在案證據(jù)顯示，13年間劉先生從精神衛(wèi)生中心外出的次數(shù)總計僅66次，且每年外出就醫(yī)的次數(shù)為6至8次，即便加上每年家庭聚餐等費用，這些合理開支的總額有限，更不可能全部由劉先生一人承擔。在此情況下，被告在13年間從劉先生賬戶取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬的金額合計達135萬元，已遠超合理開支的限度，明顯存在侵害劉先生財產(chǎn)權益的情形。 綜合考量各項費用支出的必要性、合理性以及被告對劉先生財產(chǎn)的實際處分情況，法院作出一審判決：酌情認定被告大姐應向原告劉先生退還錢款70萬元。一審判決后，各方均服判息訴。 法官說法 我國已進入老齡化社會。我國民法典第三十四條對于監(jiān)護人的職責范圍除規(guī)定應“代理被監(jiān)護人實施民事法律行為”外，還規(guī)定應“保護被監(jiān)護人的人身權利、財產(chǎn)權利以及其他合法權益等”。第三十五條第一款也規(guī)定“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)”。 監(jiān)護人對于被監(jiān)護人特別是老年人人身、醫(yī)療、財產(chǎn)處分等事務處理，應履行積極管理職責，以滿足老齡化社會需求。積極管理應理解為，一方面，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的財產(chǎn)使用和處分情況應當做好記錄、保管好相關憑據(jù)，既有利于保護監(jiān)護人的利益，亦能避免與其他具有監(jiān)護資格的人產(chǎn)生矛盾；另一方面，積極管理意味著監(jiān)護人的管理應使被監(jiān)護人的權益免受他人不法侵害。監(jiān)護人應妥善保管被監(jiān)護人的財產(chǎn)。如，監(jiān)護人不得隨意將被監(jiān)護人的財物交由他人處置或輕易將被監(jiān)護人的個人信息、銀行賬戶信息、相關密碼交由他人，包括被監(jiān)護人本人；定期核查被監(jiān)護人財產(chǎn)信息、交易記錄，根據(jù)實際情況對被監(jiān)護人的錢款設置一定的交易金額限制。 監(jiān)護人非為維護被監(jiān)護人利益而不當處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的，應認定為對被監(jiān)護人合法權益的侵害。就財產(chǎn)處分而言，監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。是否構成不當處分的司法判斷主要在于監(jiān)護人對于被監(jiān)護人的財產(chǎn)處分是否具有必要性和緊迫性。結合社會生活經(jīng)驗，監(jiān)護人對于被監(jiān)護人的財產(chǎn)處分的必要性體現(xiàn)在被監(jiān)護人的日常生活開支、必要外出支出、常規(guī)醫(yī)療費用等。緊迫性體現(xiàn)在臨時外出支出、臨時醫(yī)療費用、大額支出等。如果監(jiān)護人對被監(jiān)護人的財產(chǎn)權利未履行監(jiān)護職責或未盡到監(jiān)護職責，造成被監(jiān)護人財產(chǎn)損失，應承擔相應的民事責任。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號