|
在基層法院的家事審判實踐中，撫養(yǎng)費糾紛往往呈現(xiàn)出情理與法理相互交織的復(fù)雜樣態(tài)。法律以清晰的規(guī)則界定權(quán)利義務(wù)，而司法實踐則需在剛性框架下，注入必要的溫度和智慧，引導(dǎo)當(dāng)事人回歸父母角色的本質(zhì)責(zé)任。 近日，廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院成功調(diào)解的一起撫養(yǎng)費糾紛案件，正是這一理念的生動詮釋。 下午開完庭，調(diào)解員將一份庭前調(diào)解記錄拿給了何錦玥。原告是一名年僅七歲的女孩，由其母親黃某作為法定代理人提起訴訟，要求父親朱某支付2024年11月至2025年9月期間的撫養(yǎng)費共計20900元。 案情表面很清晰：黃某與朱某協(xié)議離婚時已明確約定，女兒由母親撫養(yǎng)，父親每月支付1900元撫養(yǎng)費，并可隨時探視。然而，朱某在履行一段時間后便中斷了支付。 何錦玥仔細(xì)翻看著調(diào)解記錄，其中的幾句對話，讓她發(fā)現(xiàn)案情似乎并不止于表面。 “我不是不給撫養(yǎng)費，是孩子媽媽不給我見小孩，我才不給的。” “不是我不給看，是小孩自己不愿意見爸爸?！?/p> “如果他不一次性給完，就不調(diào)解了?！?/p> 合上卷宗，何錦玥陷入了思考。如果僅僅就案辦案，本案的判決并不難作出。根據(jù)《中華人民共和國民法典》，父母離婚后，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費。雙方協(xié)議明確，朱某未依約支付，事實清楚，判決支持原告訴請即可結(jié)案。 但何錦玥意識到，這并不能真正“案結(jié)事了”。 眼前訴請的撫養(yǎng)費只是過往一段時間的欠付，問題的核心在于，雙方將“支付撫養(yǎng)費”與“行使探視權(quán)”這兩項獨立的法律義務(wù)與權(quán)利，錯誤地捆綁、對立起來，形成了“不給看就不付錢，不付錢就不給看”的僵局。這種做法于法無據(jù)，卻在無形中將孩子變成了親情博弈的籌碼，損害的是其健康成長最需要的穩(wěn)定環(huán)境。 這個案子或許更需要一次關(guān)系的修復(fù)，而不僅是一紙裁判。何錦玥決定將雙方約到法院，進(jìn)行一次面對面的調(diào)解。黃某將女兒小悅（化名）也帶來了。為了不讓大人的紛爭影響到孩子，何錦玥和調(diào)解員先將小悅帶到家事審判庭內(nèi)的“童心樂園”。 那里的彩色繪本和柔軟玩偶讓小悅逐漸放松。調(diào)解員俯身輕聲詢問，孩子抬起頭，小聲說道：“我也想爸爸，但爸爸家太遠(yuǎn)，不能去住……周末可以去玩?！?/p> 說話時，孩子清澈的眼神里沒有怨懟，只有對父母之愛最本真的期待。 調(diào)解開始時，氣氛依然凝重。何錦玥沒有急于討論金額或天數(shù)，而是先為他們厘清法律與情感的邊界。 何錦玥嚴(yán)肅地看向雙方：“今天必須明確三點法律原則：第一，支付撫養(yǎng)費是法定義務(wù)，與能否探視無關(guān)；第二，探視權(quán)是法定權(quán)利，直接撫養(yǎng)方有協(xié)助義務(wù)；第三，這一切的核心標(biāo)準(zhǔn)只有一條：‘最有利于未成年人成長’。你們將這兩件事當(dāng)作籌碼互相捆綁，是在用孩子的權(quán)益博弈，這既違法理，更傷孩子?！?/p> 她稍作停頓，繼續(xù)說道：“離婚解除了你們的夫妻關(guān)系，但作為小悅父母的身份永不改變。她需要父母完整的愛，這份愛不應(yīng)因你們分開而缺失?！?/p> 話音落下，房間陷入沉默。朱某率先開口，語氣緩和了許多：“法官，沒付撫養(yǎng)費是我的錯，我愿意給。我只是很想見孩子?！秉S某也微微側(cè)過臉，語氣不再強(qiáng)硬：“只要他盡到父親的責(zé)任，探視可以商量，但需要提前溝通。” 那一刻，何錦玥知道，調(diào)解的根基已經(jīng)奠定。 隨后的協(xié)商務(wù)實而順利。雙方不僅就拖欠的撫養(yǎng)費達(dá)成了支付方案，更對未來作出了清晰安排：撫養(yǎng)費的每月支付時間、朱某每周探視的具體方式、寒暑假的延長相處等重要承諾，都被逐一寫入調(diào)解協(xié)議。 一紙協(xié)議，既明確了金錢給付的義務(wù)，也規(guī)劃了親情互動的路徑。這起撫養(yǎng)費糾紛通過調(diào)解，在解決眼前糾紛的同時，更為孩子的未來守護(hù)了一份完整的親情。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號