|
|
|
老外跨境買機(jī)械設(shè)備疑遭電信詐騙匯錯(cuò)款
|
|
| 2016-09-27 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 【收藏本文】 |
|
|
國(guó)際貿(mào)易中，通過(guò)第三方代為支付及第三方代為收取貨款是交易慣例。兩年前，阿聯(lián)酋一綜合貿(mào)易公司在向中山某電器公司購(gòu)買設(shè)備時(shí)，卷入了一場(chǎng)疑似電信詐騙的糾紛中。阿聯(lián)酋企業(yè)稱錯(cuò)將6.8萬(wàn)美元匯到了中山某進(jìn)出口公司的賬戶上。為了追討款項(xiàng)，阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司打了兩年官司，最終卻未能如愿。9月26日，市中院通報(bào)了該案的終審判決。
■跨境買設(shè)備匯錯(cuò)款，一阿聯(lián)酋企業(yè)到中山打官司
2014年初，阿聯(lián)酋一家貿(mào)易公司打算在中國(guó)購(gòu)買一批設(shè)備。他們找到了中山一家電器公司，并通過(guò)電子郵件聯(lián)系購(gòu)買機(jī)械設(shè)備事宜。電器公司郵箱為Anisshah498@yahoo.com。2014年2月15日，阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司收到來(lái)自anissihah498@ya－h(huán)oo.com 的郵件，指示阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司將貨款68611美元匯至中山某進(jìn)出口公司的賬戶。
由于該郵箱地址與電器公司郵箱地址相似，阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司誤以為該郵件來(lái)自電器公司，就在第二天將68611美元匯至中山某進(jìn)出口公司的賬號(hào)。不久，阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)匯錯(cuò)，便在2014年3月20日與進(jìn)出口公司協(xié)商退款事宜，雙方未能協(xié)商一致。
2014年3月26日，阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司向中山的進(jìn)出口公司發(fā)出了律師函。進(jìn)出口公司承認(rèn)收到了款項(xiàng)，但這筆款是代電器公司收取的。而且，進(jìn)出口公司在收款后于2014年2月20日就將結(jié)匯后的款項(xiàng)415765.45元轉(zhuǎn)交給了電器公司。
2014年9月，阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司到中山委托律師起訴到法院。
■確實(shí)收到6.8萬(wàn)美元匯款，電器公司為何不認(rèn)賬？
收到6.8萬(wàn)美元匯款的進(jìn)出口公司，和中山的發(fā)貨商電器公司是什么關(guān)系？法院查明，該進(jìn)出口公司在2013年11月和電器公司合作出口協(xié)議，約定由進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)電器公司產(chǎn)品的出口結(jié)匯及退稅工作。電器公司也承認(rèn)，確實(shí)收到了進(jìn)出口公司結(jié)匯后的款項(xiàng)，但這筆款卻并不是阿聯(lián)酋的企業(yè)匯的。
原來(lái)，電器公司與“黑人”JEFF之間存在貿(mào)易關(guān)系。JEFF向電器公司購(gòu)買設(shè)備時(shí)，都是通過(guò)進(jìn)出口公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付的。JEFF與電器公司的第三次貿(mào)易往來(lái)中，進(jìn)出口公司收到的阿聯(lián)酋企業(yè)匯來(lái)的6.8萬(wàn)美元款項(xiàng)，就是JEFF稱找境外公司支付的。進(jìn)出口公司接到阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司電話稱匯錯(cuò)款項(xiàng)后，立即通知了電器公司。電器公司聯(lián)系JEFF時(shí)，JEFF失聯(lián)，電器公司因此停止發(fā)貨。截至事發(fā)，電器公司賬戶尚有JEFF支付結(jié)匯為的貨款170888.11元，因JEFF失聯(lián)，無(wú)法退還給JEFF。
■進(jìn)出口公司不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，法院終審駁回原告訴求
案件一審期間及庭審結(jié)束后，電氣公司都建議阿聯(lián)酋貿(mào)易公司報(bào)警，但對(duì)方拒絕。于是，電器公司向中山警方報(bào)了警，稱JEFF涉嫌詐騙，東鳳警方已經(jīng)立案?jìng)刹椤?
去年，原審法院一審判令進(jìn)出口公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還阿聯(lián)酋貿(mào)易公司6.8萬(wàn)美元。進(jìn)出口公司向市中院提出上訴。電器公司則認(rèn)為，案件涉及刑事犯罪，申請(qǐng)市中院中止案件審理。
市中院二審認(rèn)為，從阿聯(lián)酋貿(mào)易公司的訴請(qǐng)及訴因看，屬于給付原因自始不存在的類型。所以，阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司應(yīng)對(duì)匯錯(cuò)款承擔(dān)舉證責(zé)任。
而阿聯(lián)酋的貿(mào)易公司除了提交匯款至進(jìn)出口公司賬戶這個(gè)事實(shí)外，沒有就其與電器公司存在真實(shí)交易及錯(cuò)誤匯款事實(shí)舉證，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。退一步而言，即使是匯錯(cuò)款到了進(jìn)出口公司，進(jìn)出口公司也并沒有因此獲利。近日，市中院對(duì)該案終審作出改判，駁回阿聯(lián)酋貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)