|
|
|
老伯修水管意外摔亡保險(xiǎn)以職業(yè)限制拒賠
|
|
| 2016-09-21 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 【收藏本文】 |
|
|
東鳳鎮(zhèn)的陳伯在保險(xiǎn)公司買了兩份養(yǎng)老保險(xiǎn)。去年3月，他在幫鄰居修水管時(shí)不慎摔傷，經(jīng)搶救無(wú)效離世。巧合的是，陳伯買的保險(xiǎn)里面，明確注明了從事修理工種活動(dòng)發(fā)生意外不屬于理賠范圍。陳伯的家人料理完他的后事后，把保險(xiǎn)公司告上了法庭。保險(xiǎn)公司該不該賠？9月20日，市中級(jí)法院通報(bào)了這起意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛的終審判決。
陳伯一家人在東鳳鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)一家云吞店，他們素來(lái)有購(gòu)買保險(xiǎn)的習(xí)慣。2014年5月，陳伯為自己向保險(xiǎn)公司投保了兩份養(yǎng)老保險(xiǎn)。其中，兩份保險(xiǎn)的意外身故賠償金共計(jì)30萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司分別向陳伯簽發(fā)了電子保險(xiǎn)單。
2015年3月15日15時(shí)許，陳伯在幫其朋友更換住宅內(nèi)的水管時(shí)，因天氣濕滑不慎從該住宅院子內(nèi)的廁所頂?shù)袅讼聛?lái)。陳伯頭部著地不省人事，后被送往醫(yī)院搶救。遺憾的是，陳伯兩天后經(jīng)搶救無(wú)效離世。陳伯的家人花費(fèi)了4.8萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)，社保報(bào)銷了3.7萬(wàn)余元，他們自費(fèi)了1萬(wàn)余元。料理了陳伯后事以后，家人向保險(xiǎn)公司理賠，但遭到拒絕。
保險(xiǎn)公司稱，陳伯是在從事水管維修工種活動(dòng)時(shí)發(fā)生意外事故，根據(jù)保險(xiǎn)合同里的“職業(yè)限制”，礦業(yè)采掘業(yè)人員、修理及維護(hù)工人等四類及四類職業(yè)以上人員不能投保，非以上職業(yè)人員從事以上工種活動(dòng)時(shí)發(fā)生意外不屬責(zé)任范圍。
去年6月，陳伯的妻女將保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠30萬(wàn)元意外身故賠償金和1萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。
陳伯生前購(gòu)買的兩份養(yǎng)老保險(xiǎn)，都需要通過(guò)網(wǎng)上激活才能生效，但是他們表示從沒(méi)有進(jìn)行過(guò)類似的操作。陳伯的妻子在法庭上稱，由于保險(xiǎn)公司的一名業(yè)務(wù)員是陳伯的朋友，他們都找該業(yè)務(wù)員購(gòu)買保險(xiǎn)。“我們將保險(xiǎn)費(fèi)交給該業(yè)務(wù)員后，業(yè)務(wù)員就會(huì)代為辦理一切手續(xù)，辦完手續(xù)后會(huì)交給我們一個(gè)小本子。”
市第二法院一審認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的合同沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容作出可引起投保人注意的提示。無(wú)論保單是不是陳伯激活的，該激活頁(yè)面只是以技術(shù)手段提示投保人必須下載保險(xiǎn)條款、以加黑字體提示投保人閱讀條款內(nèi)容，而并沒(méi)有以文字或其他形式就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋和說(shuō)明。
因此，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司沒(méi)有充分證據(jù)證明已經(jīng)就免責(zé)條款向投保人陳伯履行了提示及明確說(shuō)明的義務(wù)，所以免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)該作出理賠。去年底，法院一審判令保險(xiǎn)公司賠償陳伯家屬近31萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服判決提出上訴，市中院近日終審駁回上訴維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)