|
|
|
員工稱勸架被“炒魷魚”公司稱他有份參與斗毆
|
|
| 2016-06-01 來源：中山日?qǐng)?bào) 【收藏本文】 |
|
|
看見同事打架，在東升鎮(zhèn)一間家具廠上班的朱先生上前勸架，并和斗毆者有身體接觸。但是，工廠把這種身體接觸認(rèn)定為朱先生參與了斗毆，并在去年4月把這名8年的老員工辭退了。朱先生隨后向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁，索賠10萬余元。案件歷經(jīng)仲裁、一審和二審，終于在近日有了結(jié)果。記者5月31日從市中院了解到，企業(yè)終審被判賠償7.5萬余元。
■進(jìn)了一趟派出所，員工次日被炒魷魚
2015年4月10日16時(shí)許，市公安局東升分局指揮中心接到轄區(qū)某家具公司電話報(bào)警，稱公司有四名員工在工作期間互相打架，要求公安協(xié)助處理。東升公安分局巡警大隊(duì)民警接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng)，并將涉嫌互相打架的四名員工帶回利生派出所處理。
原來，當(dāng)天早上8點(diǎn)左右，司機(jī)梁某因工作與搬運(yùn)工侯某發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)，隨后兩人互相推打。搬運(yùn)工吳某和朱先生見狀，上前分別用手拉著梁某的手臂及抱著腰部，并有互相拉扯的動(dòng)作，后被趕到的家具公司主管制止，隨后雙方離開。
利生派出所調(diào)查取證后認(rèn)為，梁某等四人因工作上的事引起糾紛互相打架斗毆，雙方的傷勢(shì)不大，情節(jié)較輕，而且雙方自愿調(diào)解。因此，派出所根據(jù)規(guī)定制作了治安調(diào)解協(xié)議書，在梁警官主持下雙方簽名確認(rèn)。
不過，朱先生認(rèn)為自己的行為是勸架，因此沒有在調(diào)解協(xié)議書上簽名。讓朱先生沒想到的是，他從派出所出來后的第二天，就被公司解雇了。
■員工勸架還是斗毆？雙方各執(zhí)一詞
朱先生從2007年10月就到該家具公司擔(dān)任搬運(yùn)工，他對(duì)被解雇一事非常氣憤。去年5月，朱先生向勞動(dòng)部門提出仲裁申請(qǐng)，向家具公司索賠違法解除勞動(dòng)合同的賠償金7.5萬元；2007年10月至2015年3月期間的年休假工資25862元。
2015年6月29日，勞動(dòng)部門裁定企業(yè)要支付朱先生7.5萬余元賠償金，家具公司隨后起訴到法院。在法庭上，雙方就朱先生的行為是勸架還是斗毆各執(zhí)一詞。
家具公司認(rèn)為，朱先生參與斗毆，違反規(guī)章制度，家具公司可以解除雙方的勞動(dòng)合同。而朱先生則稱，他當(dāng)時(shí)只是勸架，而不是打架，也沒有參與打架員工的調(diào)解，因此不能證明他參與了打架斗毆。而且，他在派出所的調(diào)解書上也沒有簽名。
一份監(jiān)控視頻成為這起勞動(dòng)合同糾紛的關(guān)鍵證據(jù)。監(jiān)控視頻顯示，2015年4月10日8點(diǎn)18分，公司有兩人開始發(fā)生推搡并打架，其中一人穿著紅色上衣（梁某）。在8點(diǎn)18分12秒到19秒的時(shí)間段內(nèi)，朱先生與參與打架的梁某有身體接觸，但沒有主動(dòng)參與毆打?qū)Ψ健Ｆ溆鄷r(shí)間里，朱先生也沒有與參與打架的兩人再有身體接觸。
■公司屬違法解聘，終審被判賠7.5萬元
市第二法院一審認(rèn)為，這起糾紛的原因并不是朱先生與他人打架，而是其他員工發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)打架后，朱先生才和另外一個(gè)員工參與進(jìn)來，監(jiān)控視頻上也反映朱先生雖與參與打架的人員有身體接觸，但接觸期間沒有見朱先生主動(dòng)參與毆打?qū)Ψ健?
法院認(rèn)為，利生派出所作出的情況說明屬于傳來證據(jù)，而監(jiān)控視頻直接來源于事件現(xiàn)場(chǎng)而且沒有經(jīng)過轉(zhuǎn)述及修改，屬于原始證據(jù)。按照法律規(guī)定，原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)。法院沒有采信家具公司的說法，認(rèn)定家具公司違法解除勞動(dòng)合同。
法院一審結(jié)合案情，判令家具公司賠償朱先生7.5萬余元。家具公司不服判決提起上訴，近日市中院駁回上訴，終審維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)