|
|
|
車主因未年審被判自掏腰包
|
|
| 2016-05-04 來源：中山日?qǐng)?bào) 【收藏本文】 |
|
|
本報(bào)訊 5月3日，市中級(jí)法院通報(bào)了一起交通事故責(zé)任糾紛的終審判決。2015年4月11日，阿偉駕駛小客車在西區(qū)撞上了駕駛轎車的羅女士。羅女士隨后把駕駛?cè)税?、車主阿東及保險(xiǎn)公司告上法庭。阿東給車子買了保險(xiǎn)，卻因?yàn)闆]年審而終審被判須自掏腰包賠償羅女士。
2015年4月11日10時(shí)50分，阿偉駕駛小客車沿西區(qū)翠虹路由西往東方向行駛，當(dāng)行駛至西區(qū)康欣路時(shí)，與從南往北方向行駛的一輛小轎車相撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，阿偉不按規(guī)定讓右側(cè)來車先行，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；轎車駕駛?cè)肆_女士未確保安全行駛，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
羅女士維修轎車花了2.8萬(wàn)余元，加上評(píng)估費(fèi)、拯救費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)余元。阿偉駕駛的小客車是阿東的，事故發(fā)生時(shí)，他是駕車因工外出。小客車在保險(xiǎn)公司投保了限額為12.2萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
由于羅女士對(duì)事故承擔(dān)30%的次要責(zé)任，她向?qū)Ψ剿髻r近2.2萬(wàn)元。但是，保險(xiǎn)公司卻拒絕對(duì)阿偉造成的損失作出理賠，理由是小客車沒有年審。對(duì)此阿偉和阿東表示不理解，雙方后來對(duì)簿公堂。
“事故發(fā)生時(shí)，小客車在保險(xiǎn)承保期限內(nèi)，車輛雖沒有及時(shí)年審，但事故原因只是客車在沒有信號(hào)燈路口不禮讓右側(cè)來車先行造成的，這和車輛沒有年審沒有任何直接或間接關(guān)系。”阿東和阿偉認(rèn)為，這筆損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)。
那么，車主阿東在購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)知不知道這回事？法院查明，阿東和保險(xiǎn)公司的保單和一份重要事項(xiàng)知悉函上有一個(gè)加粗的條款：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，若本保險(xiǎn)車輛未通過交通管理部門檢驗(yàn)合格，則保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！倍遥魏椭匾马?xiàng)知悉函上面都有阿東的簽名。
市第一法院一審認(rèn)為，法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，阿偉駕駛客車造成的損失，由阿東承擔(dān)賠償責(zé)任。由于小客車事發(fā)時(shí)沒有年審，這屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)就這條免責(zé)條款履行了提示及明確說明義務(wù)，阿東對(duì)此并沒有提出異議，法院依法判令保險(xiǎn)公司無需擔(dān)責(zé)。
市第一法院一審判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償羅女士交通事故損失2000元；剩余的19886.30元損失，由車主阿東承擔(dān)。該案一審宣判后，雙方都提出上訴，近日市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)