|
在銀行花36.9萬元購買理財(cái)產(chǎn)品，在沒到期之前為何會被騙子通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走？2014年7月1日，四川人謝先生在工商銀行南頭支行開設(shè)的賬戶遭遇了這么件倒霉事。原來，騙子用網(wǎng)銀操作，以謝先生此前買的理財(cái)產(chǎn)品為質(zhì)押申請了36.9萬元貸款，并連同謝先生卡里的1萬余元共計(jì)37.9萬元全部轉(zhuǎn)走。2015年1月，謝先生以銀行沒有告知他理財(cái)產(chǎn)品可以質(zhì)押貸款為由，起訴要求銀行賠償這筆損失。昨日，市中級法院通報(bào)了這起金融委托理財(cái)合同糾紛的終審判決。
■“警方”來電核實(shí)賬號，儲戶被騙37.9萬
謝先生于2009年7月在工行南頭支行辦理了儲蓄卡，并在2012年辦理了網(wǎng)銀功能。期間，謝先生花36.9萬元在銀行購買了一款理財(cái)產(chǎn)品。一般來說，儲戶購買了理財(cái)產(chǎn)品除非提前申請，否則在沒到期之前是取不出來的。對于理財(cái)產(chǎn)品可以在網(wǎng)銀辦理質(zhì)押貸款的功能，謝先生表示并不知情。
2014年7月1日，謝先生的賬戶先是以理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押方式向銀行申請兩筆貸款合計(jì)36.9萬元。隨后，謝先生的賬戶上轉(zhuǎn)走4筆款項(xiàng)，合計(jì)379140元。謝先生稱，2014年7月1日，自稱是上海警方的人員來電要求核實(shí)賬號，他根據(jù)對方要求提供了銀行卡密碼、電子密碼器生成的動態(tài)密碼等信息，因此遭受詐騙。
對于這兩筆貸款及轉(zhuǎn)出四筆款項(xiàng)，謝先生表示并不是他操作的，當(dāng)日5點(diǎn)左右他發(fā)現(xiàn)手機(jī)有六條銀行短信。“我收到轉(zhuǎn)賬信息后10分鐘內(nèi)就到了銀行的營業(yè)場所告知情況，但銀行以要下班為由沒有采取任何措施，如凍結(jié)賬號、追蹤轉(zhuǎn)賬流向，只是告訴我可以報(bào)警處理。”謝先生當(dāng)天向南頭將軍派出所報(bào)案后，案件遲遲沒有告破。
■理財(cái)產(chǎn)品被質(zhì)押貸款并轉(zhuǎn)走，銀行有沒有責(zé)任？
2014年8月1日，謝先生購買的理財(cái)產(chǎn)品到期。8月4日，銀行在扣除36.9萬貸款和利息后，將余下的51029.07元轉(zhuǎn)到了謝先生的個(gè)人理財(cái)賬戶。2015年1月21日，謝先生把銀行告上法庭，要求銀行償還他購買理財(cái)產(chǎn)品的36.9萬元。
“銀行在我開戶時(shí)沒有說涉案理財(cái)賬戶有質(zhì)押貸款功能，是導(dǎo)致這起電信詐騙案發(fā)生的關(guān)鍵原因。”謝先生說，雖然工行的官網(wǎng)有相關(guān)業(yè)務(wù)的內(nèi)容，但銀行并沒有盡到明確告知的義務(wù)。
謝先生認(rèn)為，網(wǎng)上銀行質(zhì)押貸款及轉(zhuǎn)賬等行為很容易追蹤到操作該業(yè)務(wù)的IP地址，在發(fā)生理財(cái)賬戶辦理質(zhì)押貸款行為時(shí)，銀行為何沒有任何的提醒及核實(shí)是否是本人操作？
■銀行被判無需擔(dān)責(zé)，儲戶索賠終審被駁回
對此，工行南頭支行認(rèn)為，謝先生買的金融理財(cái)產(chǎn)品，和現(xiàn)金存款、國債一樣，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。持有人的處置權(quán)是法定權(quán)利，銀行無需特別告知可用于設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保，就如所有金融機(jī)構(gòu)在辦理存款、國債、理財(cái)產(chǎn)品等業(yè)務(wù)中，都無需特別告知該財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體用途一樣。
此外，法律法規(guī)或人民銀行、銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)都沒有要求或規(guī)定金融機(jī)構(gòu)要有這樣的告知義務(wù)。對于銀行在謝先生告知被騙后無法凍結(jié)對方賬戶一事，銀行表示他們是按照電子銀行的交易規(guī)則，并按謝先生的電子指令辦理質(zhì)押貸款并按電子指令轉(zhuǎn)賬，銀行無權(quán)對轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)查封、凍結(jié)，依照法律規(guī)定，只有有權(quán)國家機(jī)關(guān)才能依法辦理查封、凍結(jié)措施。
法院審理該案后認(rèn)為，理財(cái)產(chǎn)品辦理質(zhì)押貸款是網(wǎng)上銀行本身具備的功能，這個(gè)功能是根據(jù)客戶的電子指令按照網(wǎng)上銀行的操作流程啟動的，并不涉及是否免除貸款銀行的主要責(zé)任。所以，銀行是否告知儲戶這一功能與該案責(zé)任承擔(dān)沒有因果關(guān)系。
那么，謝先生賬戶上的36.9萬元被第三方轉(zhuǎn)走的責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？法院認(rèn)為，謝先生在開戶并辦理網(wǎng)銀時(shí)，銀行已經(jīng)對網(wǎng)上銀行的相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)對他進(jìn)行了特別提示。但謝先生在與他人通話過程中，不僅將賬號告知對方，還多次將電子密碼器生成的動態(tài)密碼也告知對方，才導(dǎo)致金額被轉(zhuǎn)走。因此，這筆損失在警方?jīng)]有查明第三方的情況下，應(yīng)由謝先生本人承擔(dān)。
該案一審判決后，謝先生不服并提起上訴。近日，市中院二審駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號