|
|
|
“土豪婚禮”網(wǎng)帖“吃官司”
|
|
| 2016-02-02 來源：中山日?qǐng)?bào) 2016-02-02 第 7687 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
互聯(lián)網(wǎng)上隨意對(duì)其他帖子編輯加工，隨后未經(jīng)核實(shí)就發(fā)布了一則“重磅”新聞，中山城市網(wǎng)2014年6 月因?yàn)椤吨猩酵梁阑槎Y：沙溪水廠千金配利和太子爺幾十斤黃金幾千萬豪車》這篇不實(shí)網(wǎng)帖，被中山市利和實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司告上法庭，索賠100 萬元及訴訟費(fèi)、公證費(fèi)3 萬余元。記者2月1 日從市中級(jí)法院了解到，這起侵權(quán)糾紛歷時(shí)一年多時(shí)間有了終審判決。中山城市網(wǎng)被判侵權(quán)成立，法院結(jié)合其已公開道歉等情節(jié)，酌定賠償利和實(shí)業(yè)公司6000元。
土豪婚禮網(wǎng)帖引來侵權(quán)官司
2014年5月24 日，中山城市網(wǎng)在 “中山熱點(diǎn)資訊”欄目發(fā)布了一則名為《中山土豪婚禮：沙溪水廠千金配利和太子爺幾十斤黃金幾千萬豪車》的文章，內(nèi)容為 “5月24 日在中山的又一場(chǎng)土豪婚禮，沙溪水廠千金～配～利和太子爺。新娘全身又是幾十斤的黃金，這種態(tài)勢(shì)下去，早晚新娘得穿金做的婚紗或者直接往身上貼金算了。”該文章并配有新娘新郎穿戴金器的圖片，點(diǎn)擊率高達(dá)幾萬次。
2014年5月25日及26日，利和實(shí)業(yè)公司在本地報(bào)紙及電視臺(tái)共花費(fèi)了4 萬余元發(fā)布通告及《律師函》澄清事實(shí)。利和實(shí)業(yè)公司稱，中山城市網(wǎng)發(fā)布這則新聞內(nèi)容嚴(yán)重不實(shí)，屬捏造?！氨炯瘓F(tuán)與此事毫沒有關(guān)聯(lián)！該新聞廣泛傳播，已給本集團(tuán)造成巨大惡劣影響，現(xiàn)本集團(tuán)委托律師聲明：將依法維權(quán)，函至中山城市網(wǎng)，責(zé)立即刪除該內(nèi)容，澄清事實(shí)，公開道歉，并進(jìn)一步追究該網(wǎng)站的法律責(zé)任！”
當(dāng)天，中山城市網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者梁某將這篇帖子刪除，并在其網(wǎng)站上發(fā)布了致歉信。“我網(wǎng)站未核實(shí)實(shí)際情況，于2014年5月24日發(fā)布了關(guān)于中山一場(chǎng)婚禮的這則新聞，給貴公司造成了困擾，發(fā)現(xiàn)報(bào)道內(nèi)容不實(shí)后，我網(wǎng)站于2014年5月25日立即刪除了相關(guān)報(bào)道，并公開向貴公司致歉，消除給貴公司造成的不利影響。請(qǐng)貴公司原諒我網(wǎng)站的過錯(cuò)，我網(wǎng)站會(huì)繼續(xù)在顯著位置登載致歉聲明以求最大程度消除對(duì)貴公司的影響。特此致歉”。
這封道歉信前后在網(wǎng)站上登載了3 個(gè)月。但利和實(shí)業(yè)公司要求梁某賠償損失未果，隨后起訴到市第一法院，向梁某索賠名譽(yù)侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失100萬元，公證費(fèi)、律師費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用35900元。
轉(zhuǎn)載微博內(nèi)容編輯加工“新聞”
這起官司在一審開庭時(shí)，中山城市網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者梁某稱帖子他是從新浪微博網(wǎng)友 “名發(fā)軒飛揚(yáng)”處轉(zhuǎn)載的，不過微博內(nèi)容現(xiàn)已刪除，而梁某在轉(zhuǎn)載該新聞之前新浪微博已經(jīng)有關(guān)于該場(chǎng)婚禮新聞的大量轉(zhuǎn)載。
“我們轉(zhuǎn)載這一信息時(shí)只是把它當(dāng)趣聞，沒有任何惡意。當(dāng)時(shí)我并不知道該信息存在虛假，而且在轉(zhuǎn)載該信息時(shí)新浪微博已經(jīng)有大量轉(zhuǎn)載，如此大量的轉(zhuǎn)載很容易讓一般人認(rèn)為是真實(shí)的，也超出了一般人具有的審核能力?！绷耗痴f。
梁某一審時(shí)承認(rèn)，他不是直接轉(zhuǎn)發(fā)其他網(wǎng)帖內(nèi)容，他發(fā)布的內(nèi)容標(biāo)題是根據(jù)其他網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容、評(píng)論中抽取主要內(nèi)容后編輯、加工制作的，并沒有核實(shí)文中新郎的父親與“利和”有沒有關(guān)系。
梁某還稱，中山城市網(wǎng)也曾多次正面報(bào)道、轉(zhuǎn)載過有關(guān)利和實(shí)業(yè)公司的相關(guān)信息、宣傳片和經(jīng)營(yíng)特色等，并提交了證據(jù)證實(shí)。法院查明，在梁某發(fā)布這篇新聞以前，微博上確實(shí)有多篇關(guān)于該場(chǎng)婚禮的內(nèi)容。關(guān)于這場(chǎng)婚禮還有多家新聞媒體進(jìn)行了報(bào)道，但8家媒體報(bào)道的內(nèi)容里，都沒有明確新郎的身份，也沒有提及利和實(shí)業(yè)公司。
“土豪”二字是流行語還是侮辱？
我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受到法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。該案一審開庭時(shí)，雙方的辯論焦點(diǎn)之一是 “土豪”這一字眼的性質(zhì)。
梁某認(rèn)為，他從新浪微博轉(zhuǎn)載的信息本身沒有任何侮辱、誹謗利和實(shí)業(yè)公司的字眼或內(nèi)容，“土豪”一詞指該場(chǎng)婚禮，并沒有說利和實(shí)業(yè)公司是土豪，僅僅是反映一場(chǎng)婚禮的豪華而已?！皩?duì)方律師聲稱土豪有侮辱的意思，但現(xiàn)實(shí)生活中土豪已經(jīng)演變?yōu)榱餍械臅r(shí)尚符號(hào)，經(jīng)常出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊以及日常生活交往中，主要用來形容‘有錢或者豪華’而已。”
此外，梁某認(rèn)為這則網(wǎng)帖并沒有損害利和實(shí)業(yè)公司名譽(yù)權(quán)，因?yàn)榧葲]有任何證據(jù)證實(shí)網(wǎng)友瀏覽梁某網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的信息后發(fā)表了侮辱、誹謗或者貶損利和實(shí)業(yè)公司的評(píng)論，也沒有任何證據(jù)證實(shí)梁某轉(zhuǎn)載的信息給利和實(shí)業(yè)公司造成了負(fù)面影響，更沒有證據(jù)證實(shí)利和實(shí)業(yè)公司的社會(huì)評(píng)價(jià)因此降低。
利和實(shí)業(yè)公司的代理人則認(rèn)為，梁某的行為構(gòu)成誹謗或侮辱?！傲耗澄唇?jīng)認(rèn)真審核，主觀臆斷加上標(biāo)題爭(zhēng)取社會(huì)大眾對(duì)網(wǎng)站的關(guān)注，完全忽視對(duì)利和實(shí)業(yè)公司有可能造成的損失?！崩蛯?shí)業(yè)公司表示，該公司收到梁某道歉后并沒有想起訴，但梁某道歉后一直不理睬并多次回避，完全看不到梁某有真誠(chéng)道歉的意思。利和實(shí)業(yè)公司曾發(fā)出三次律師函給梁某，但梁某均拒收。
城市網(wǎng)敗訴賠6000元
法院審理認(rèn)為，首先從這則網(wǎng)帖的標(biāo)題看，出現(xiàn)了“中山”、“利和”等字樣，在中山范圍內(nèi)，利和實(shí)業(yè)公司享有較高的知名度，這些字眼足以讓社會(huì)公眾將該新聞與利和實(shí)業(yè)公司聯(lián)系起來。
法院稱，梁某認(rèn)為“土豪”一詞不具侮辱性和誹謗性，對(duì)標(biāo)題中的“土豪”性質(zhì)暫且不論，從網(wǎng)帖內(nèi)容看，在網(wǎng)絡(luò)上相繼出現(xiàn)有關(guān)奢華婚禮的報(bào)道并導(dǎo)致公眾熱議的背景之下，信息采用“又一場(chǎng)土豪婚禮”、“又是幾十斤黃金”的表述方式，引發(fā)公眾聯(lián)想，并有可能因此導(dǎo)致負(fù)面評(píng)價(jià)，同時(shí)“這種態(tài)勢(shì)下去，早晚新娘得穿金做的婚紗或者直接往身上貼金算了”這句話從社會(huì)公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)理解，具有嘲笑和侮辱性質(zhì)。
再次，梁某自己也在中山城市網(wǎng)發(fā)布致利和實(shí)業(yè)公司的道歉信，確認(rèn)其網(wǎng)站未核實(shí)實(shí)際情況發(fā)布有關(guān)不實(shí)報(bào)道。梁某作為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者未經(jīng)核實(shí)發(fā)布、傳播不實(shí)且?guī)в形耆栊缘男畔?，且信息點(diǎn)擊率高達(dá)幾萬次，侵害了利和實(shí)業(yè)公司的名譽(yù)。
不過，利和實(shí)業(yè)公司的損失并不是由梁某一人單獨(dú)造成，而且梁某在收到利和實(shí)業(yè)公司的《律師函》后即時(shí)將文章在網(wǎng)站刪除，并在網(wǎng)站發(fā)布了道歉信，減少了對(duì)利和實(shí)業(yè)公司造成的負(fù)面影響。法院結(jié)合案情，酌定由梁某賠償利和實(shí)業(yè)公司損失6000元。梁某不服判決提起上訴，市中院近日駁回上訴維持原判。目前，該判決已生效。
■法官說法
報(bào)道應(yīng)遵循規(guī)范
這起侵權(quán)案的承辦法官表示，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者作為媒體的組成部分有發(fā)表言論的權(quán)利和自由，但媒體的言論自由歷來不是沒有節(jié)制的漫談，它要遵循一系列的規(guī)范，保持其應(yīng)有的邊界，當(dāng)媒體報(bào)道違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定侵害他人的合法權(quán)益時(shí)亦應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
文/本報(bào)記者張房耿通訊員李志金圖/解元杰
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)