|
|
|
暴雨“澆出”22萬(wàn)元官司
|
|
| 2016-01-12 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2016-01-12 第 7666 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
一場(chǎng)突如其來(lái)的暴雨，澆出了一宗保險(xiǎn)合同官司。2014年3月底，屈女士的轎車在行駛中因?yàn)楸┯暝斐绍囕v進(jìn)水熄火。事后，屈女士修車花了近22 萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司以"免責(zé)條款"拒賠。隨后，雙方因這一筆賠償款對(duì)簿公堂，官司一打近兩年。昨日，市中級(jí)法院通報(bào)了該案的終審判決，車主獲判賠22萬(wàn)余元。
■車輛進(jìn)水熄火，車主修車?yán)碣r難
屈女士是中山人，她2014年1月買了一輛中級(jí)轎車。2014年3月30日，鄧先生駕駛屈女士的轎車行駛至西區(qū)小學(xué)附近時(shí)，因暴雨造成車輛進(jìn)水熄火。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并根據(jù)鄧先生提供的材料及陳述作了報(bào)案記錄。隨后，屈女士將車交付修車公司進(jìn)行維修，花了維修費(fèi)219202元。
2014年4月17日，保險(xiǎn)公司委托中山公量保險(xiǎn)公估有限公司核實(shí)這一事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任等作出報(bào)告。相關(guān)公估報(bào)告結(jié)果顯示，由于鄧先生一直沒(méi)有配合，致使公估公司無(wú)法了解事故的經(jīng)過(guò)，無(wú)法證實(shí)事故的成因；該事故造成轎車的總損失為20409.91元。該費(fèi)用排除了發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的費(fèi)用。
2014年11月20日，屈女士委托相關(guān)公司鑒定的損失總價(jià)則是218718元。加上鑒定費(fèi)用，屈女士在這次事故中共支出費(fèi)用227886元，她向保險(xiǎn)公司理賠未果，于是起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)全額保險(xiǎn)賠償金。
■保險(xiǎn)公司拒賠，免責(zé)條款免責(zé)？
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人是免責(zé)的。因此，屈女士的車發(fā)動(dòng)機(jī)受損，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。屈女士則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有證據(jù)證明他們向屈女士提示該條款并明確說(shuō)明，因此該免責(zé)條款無(wú)效。
據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在簽合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
法院一審認(rèn)為，由于保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款是格式條款，該公司確實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明在雙方簽訂上述保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司曾提請(qǐng)屈女士注意相關(guān)免責(zé)條款，并作了明確的說(shuō)明。因此，這一免責(zé)條款對(duì)屈女士不發(fā)生效力。法院據(jù)此一審判令保險(xiǎn)公司向屈女士支付賠償款227886元。
■法院終審判保險(xiǎn)公司賠22萬(wàn)余元
該案一審判決后，保險(xiǎn)公司不服并向市中級(jí)法院提起上訴?！扒康能囀且蛟馑突蛞蛏嫠旭傊率拱l(fā)動(dòng)機(jī)損壞，這明顯屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形?！北ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為，屈女士轎車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是因車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后，強(qiáng)行啟動(dòng)才造成損失的。駕駛員沒(méi)有采取必要的合理的措施才造成擴(kuò)大損失，保險(xiǎn)公司只愿賠償2萬(wàn)余元。
市中院認(rèn)為，雙方的保險(xiǎn)合同第四條列明:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”可見，對(duì)于暴雨產(chǎn)生的損失，保險(xiǎn)人應(yīng)依約賠付。
但是，這一條款和第七條以黑體字載明的 “發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”這一條在內(nèi)容理解上顯然存在爭(zhēng)議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。近日，市中院據(jù)此駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)