|
|
|
員工拒絕調(diào)崗 辭職狀告企業(yè)
|
|
| 2015-07-08 來源：中山日?qǐng)?bào) 2015-07-08 第 7478 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫/蔡文強(qiáng)
企業(yè)一次正常的調(diào)崗引來了一場(chǎng)勞動(dòng)合同糾紛。去年7月，31 歲的連州人黃某輝將自己工作了11年的廣東美的環(huán)境電器制造有限公司告上法庭。黃某輝拒絕企業(yè)對(duì)他進(jìn)行調(diào)崗，并且，他認(rèn)為其職位和福利調(diào)崗后被都降低了。黃某輝索賠24萬余元。7月7日，市中級(jí)法院通報(bào)了這起勞動(dòng)合同糾紛的終審判決。法院認(rèn)定黃某輝屬于主動(dòng)離職，駁回其索賠訴求。
■企業(yè)調(diào)崗遭11 員工拒絕，引發(fā)離職糾紛
黃某輝2003年進(jìn)入美的公司工作，2014年2月19日離職。他的離職，要從美的公司的一次人員調(diào)崗說起。2014年2月10日，美的公司工會(huì)委員會(huì)發(fā)出的一份通知，令黃某輝等人不滿。該通知稱，美的公司與美的公司工會(huì)委員會(huì)就經(jīng)營狀況及2014年經(jīng)營目標(biāo)達(dá)成共識(shí)，為提高經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)公司長期規(guī)劃、發(fā)展目標(biāo)以及員工長遠(yuǎn)利益，工會(huì)同意對(duì)包括黃某輝、楊某泉等部分操作類員工（19人）的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后的工作崗位性質(zhì)及工資、薪酬待遇等均不變。
楊某泉等其中9名員工于2014年2月19日簽收了調(diào)崗?fù)ㄖ?，并前往新崗位上班。黃某輝等人拒絕調(diào)崗。黃某輝認(rèn)為，美的公司將他的工作崗位由總裝二分廠班長降為總裝一分廠普通一線員工，工資待遇降低了。黃某輝以崗位調(diào)整未經(jīng)協(xié)商且無原因調(diào)整為由，拒絕前往新崗位報(bào)到上班。2014年4月22日，黃某輝等11人離職后向市仲裁委申請(qǐng)仲裁。
■員工拒絕調(diào)崗而離職，能否索賠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？
此后，市仲裁委裁決美的公司支付黃某輝2014年2月工資差額456.38元及劉某等10人該月工資差額；美的公司支付林某未簽勞動(dòng)合同工資5.5萬元，并駁回黃某輝等人的其他請(qǐng)求。隨后，黃某輝向法院提起訴訟，索賠除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金、住房補(bǔ)貼等共計(jì)24萬余元。
黃某輝在向市仲裁委提交的仲裁申請(qǐng)中，并沒有17萬余元的住房補(bǔ)貼這一項(xiàng)，市第二法院并沒有受理這一索賠訴求。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，落在企業(yè)是否該支付離職賠償金這一項(xiàng)。
黃某輝認(rèn)為，企業(yè)調(diào)動(dòng)工作崗位屬于變更勞動(dòng)合同，而根據(jù)法律規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定，變更勞動(dòng)合同應(yīng)雙方協(xié)商一致。黃某輝在收到調(diào)動(dòng)通知后，明確表示不愿意進(jìn)行調(diào)動(dòng)。他在第二天正常上班時(shí)，遭到保安阻攔，禁止進(jìn)入廠區(qū)，讓黃某輝無法再繼續(xù)履行合同。
此外，美的公司并沒有提供公司發(fā)展需要調(diào)整員工工作崗位的充分證據(jù)，公司單方變更黃某輝的工作崗位屬違約，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。美的公司則稱，總裝一分廠也有班長等崗位，公司并沒有降低黃某輝的崗位性質(zhì)、薪酬待遇等。因此，企業(yè)無需支付相應(yīng)的補(bǔ)償金。
■企業(yè)此次調(diào)崗屬經(jīng)營需要，法院駁回員工訴求
法院認(rèn)為，從美的公司工會(huì)委員會(huì)《關(guān)于調(diào)整部分操作類員工工作崗位的通知》的內(nèi)容和時(shí)間來看，美的公司這次調(diào)整，是企業(yè)基于生產(chǎn)經(jīng)營狀況和發(fā)展需要，而對(duì)多名操作類員工的工作崗位進(jìn)行調(diào)整。
法院認(rèn)定這次調(diào)整崗位確是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的需要，而不是針對(duì)黃某輝個(gè)人。此外，黃某輝調(diào)整前后的工作崗位都是操作類崗位，這并不違反雙方勞動(dòng)合同的約定。調(diào)崗?fù)ㄖ镆裁鞔_了黃某輝等人調(diào)整后的工作崗位性質(zhì)和工資、薪酬待遇等都沒有變化，這次崗位調(diào)整不具有侮辱性、懲罰性，法院據(jù)此認(rèn)定美的公司對(duì)黃某輝進(jìn)行調(diào)崗合法合理。黃某輝聲稱是遭保安阻止無法上班而離職，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予采信。
市第二法院一審駁回黃某輝的訴求，他隨后向市中院上訴。近日，市中院駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)