|
|
|
業(yè)主裝修樣板房水漏樓下惹糾紛
|
|
| 2015-06-10 來源：中山日報(bào) 2015-06-10 第 7450 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
買下樣板房，黑龍江人高女士自行裝修時(shí)，樓下彭先生的洗手間出現(xiàn)漏水現(xiàn)象。高女士和彭先生協(xié)商修復(fù)后沒有解決問題……無奈之下，彭先生將高女士和開發(fā)商告上法庭。業(yè)主在裝修樣板房時(shí)漏水，責(zé)任該誰來承擔(dān)？記者昨日從市中級法院了解到，該案歷經(jīng)一審二審，開發(fā)商被判承擔(dān)這一賠償。
■樣板房裝修漏水，三次修復(fù)無果惹官司
彭先生是三鄉(xiāng)鎮(zhèn)海暉園某幢201房的業(yè)主，高女士則是樓上301房的業(yè)主。2012年5月份，高女士買下301樣板房并對衛(wèi)生間做防水，彭先生的201房洗手間出現(xiàn)漏水。彭先生和高女士、開發(fā)商三方協(xié)商修復(fù)，但修復(fù)后，201房的飯廳、陽臺(tái)天花仍滲漏，彭先生自己花費(fèi)4600元?？墒牵瑔栴}依然沒有解決。
彭先生無奈之下起訴至市第一法院，請求法院判令高女士修復(fù)好301號(hào)房排水設(shè)施，并修復(fù)好201房飯廳天花、賠償4600元修理費(fèi)等共5萬元。
2013年9月，彭先生201房滲水鑒定結(jié)果顯示：飯廳天花板是原有滲漏時(shí)，現(xiàn)澆板余水沒有完全干透情況下進(jìn)行修復(fù)，原有余水慢慢滲透所致的；陽臺(tái)天花板是301房陽臺(tái)地面防水層失效導(dǎo)致。
■一審判業(yè)主擔(dān)責(zé)，她隨后提起上訴
市第一法院認(rèn)為，201房的天花漏水問題與301房有因果關(guān)系，屬高女士過錯(cuò)，一審判令高女士對彭先生飯廳、陽臺(tái)天花的漏水承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，并支付彭先生維修費(fèi)4600元、鑒定費(fèi)6000元。若301房存在質(zhì)量問題，那是高女士與開發(fā)商間的問題，高女士可另行起訴。
“鑒定結(jié)論里說，301房的給水管沒有發(fā)現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，造成201房飯廳天花板現(xiàn)在的損壞跡象是301房原有滲漏，在余水沒有完全干透的情況下進(jìn)行修復(fù)所造成的。這顯然是開發(fā)商的責(zé)任?！备吲侩S后向市中院提起上訴，她認(rèn)為自己購買的是樣板房，應(yīng)由開發(fā)商擔(dān)責(zé)。
■二審改判開發(fā)商承擔(dān)修復(fù)賠償責(zé)任
2015年初，市中院二審該案，開發(fā)商承認(rèn)301房的客廳和陽臺(tái)原來并沒做防水，并認(rèn)為這兩個(gè)地方并沒有必要做防水。高女士稱，因?yàn)?01房是樣板房，所以她只對衛(wèi)生間及陽臺(tái)進(jìn)行過裝修，其他地方?jīng)]有改動(dòng)過。
彭先生稱，在高女士入住前，201房飯廳角落及天花確實(shí)出現(xiàn)漏水情況，開發(fā)商也進(jìn)行過多次維修。此外，201房北側(cè)陽臺(tái)在高女士入住前就已有滲漏，高女士做了防水后，滲漏現(xiàn)象有改善，但邊緣仍然有滲漏。
現(xiàn)有證據(jù)不足以證明201房飯廳天花板的滲漏是高女士導(dǎo)致的。高女士對陽臺(tái)做防水，是改善了原有的滲漏問題而并不是導(dǎo)致該滲漏的原因，出現(xiàn)滲漏的根本原因是開發(fā)商沒有對陽臺(tái)作防水處理。近日，市中院對該案作出二審判決，開發(fā)商交付存在質(zhì)量問題的房屋，應(yīng)對201房漏水問題承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，并支付彭先生維修費(fèi)4600元和鑒定費(fèi)6000元。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)