|
|
|
茅臺訴榮和燒坊侵犯商標(biāo)專用權(quán) 一審勝訴獲賠22萬
|
|
| 2013-06-25 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
同處茅臺鎮(zhèn)的兩家酒廠公司，因為商標(biāo)專用權(quán)糾紛而對簿公堂。日前，中國貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司將涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)的貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司訴至法院，要求對方立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計22萬元。此舉被認(rèn)為是茅臺打假的大動作。6月24日，北京市豐臺區(qū)人民法院對該案進(jìn)行了一審公開宣判。
茅臺酒廠起訴稱，中國貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司是“MAOTAI”字母、“茅臺”文字及其圖形組合的系列注冊商標(biāo)注冊人。早在1991年，“貴州茅臺”商標(biāo)就在首屆中國馳名商標(biāo)消費者評選活動中榮獲中國馳名商標(biāo)稱號，MAOTAI及圖商標(biāo)在2008年也被國家商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。上述商標(biāo)在國內(nèi)外享有極高知名度。2011年5月18日，執(zhí)法部門在北京西站查獲標(biāo)示為“百年榮和老窖”白酒一批。該白酒在外包裝的顯要位置突出使用了“MAOTAI”字樣。
茅臺酒廠認(rèn)為，榮和燒坊是專業(yè)的白酒生產(chǎn)企業(yè)，在生產(chǎn)同類商品上卻標(biāo)注他人商標(biāo)是嚴(yán)重違法行為。榮和燒坊作為具有一定經(jīng)驗的白酒生產(chǎn)機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)的專業(yè)能力，由于茅臺酒廠的商標(biāo)具有高知名度，對于該商標(biāo)理應(yīng)具有高度注意義務(wù)，確保生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不侵犯茅臺酒廠商標(biāo)，但榮和燒坊卻沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，榮和燒坊的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了茅臺酒廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。茅臺酒廠為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，要求榮和燒坊立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支2萬元。
庭審中，榮和燒坊辯稱，榮和燒坊在涉案產(chǎn)品上使用“GUIZHOUMAOTAITOWN”屬于對產(chǎn)地地名的標(biāo)注，榮和燒坊依法有權(quán)正當(dāng)使用該地名。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第四十九條之規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。而“MAITAITOWN”作為地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。
榮和燒坊認(rèn)為，茅臺酒廠以“MAITAITOWN”作為商品商標(biāo)欠妥，作為集體商標(biāo)或證明商標(biāo)更合適宜。根據(jù)《商標(biāo)法》第十條、第十六條之規(guī)定，以及《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第四十九條之規(guī)定，立法本意上并不鼓勵地名作為商品商標(biāo)。榮和燒坊作為利害關(guān)系人會請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。榮和燒坊使用“GUIZHOUMAOTAITOWN”作為產(chǎn)地地名是在茅臺酒廠注冊“MAOTAITOWN”商標(biāo)之前。榮和燒坊的產(chǎn)品生產(chǎn)于2009年，而茅臺酒廠商標(biāo)2010年才成功注冊。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。茅臺鎮(zhèn)作為白酒的生產(chǎn)基地，具有悠久的釀酒歷史，具備獨特的自然環(huán)境不可克隆。對此，茅臺酒廠在其官網(wǎng)上有《茅臺酒為什么不能“克隆”》一文中予以說明。茅臺鎮(zhèn)眾多白酒生產(chǎn)企業(yè)都幾百年前就已經(jīng)開始在產(chǎn)地中注明茅臺鎮(zhèn)，亦有眾多企業(yè)多年前就已經(jīng)使用“MAOTAITOWN”作為產(chǎn)地標(biāo)識。榮和燒坊涉案產(chǎn)品裝潢上有特大字號“榮和燒坊”字樣，與貴州茅臺有明顯區(qū)別，不會誤導(dǎo)公眾，并不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)北京市高級人民法院《關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第11條，足以造成誤認(rèn)是指已經(jīng)或可能對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已經(jīng)或可能對商品的生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)的提供者與商標(biāo)注冊人之間存在某種聯(lián)系產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。判斷“足以造成誤認(rèn)”，應(yīng)以普通消費者的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，并參考商品或服務(wù)的具體特點、差異大小、價格高低、知名度等因素綜合判斷。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》中亦明確有些標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識等并不足以引人誤解。對于這種情形，人民法院不宜將其認(rèn)定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志。據(jù)此，榮和燒坊認(rèn)為茅臺酒廠的起訴無證據(jù)支持，無法律依據(jù)，故不同意其訴訟請求。
法庭辯論終結(jié)后，貴州茅臺酒廠撤回了對榮和燒坊公司在涉案商品上突出使用“MAOTAI”侵犯“MAOTAITOWN”商標(biāo)權(quán)的主張，并明確其第一項訴訟請求中的要求“被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)”中的商標(biāo)僅指“貴州茅臺酒”商標(biāo)，其他訴訟請求不變。貴州茅臺酒廠表示其撤回對“MAOTAITOWN”商標(biāo)的主張，并不是認(rèn)為榮和燒坊公司突出使用“MAOTAI”的行為不侵權(quán)，而是認(rèn)為該行為侵犯了其第3159143號“MOUTAI”文字及圖商標(biāo)。同時，榮和燒坊公司的行為不屬于正當(dāng)標(biāo)注地名的行為，其仍將保留追究榮和燒坊公司法律責(zé)任的權(quán)利。其擁有的“MAOTAITOWN”商標(biāo)的專用權(quán)，與茅臺鎮(zhèn)其他白酒企業(yè)正當(dāng)標(biāo)注地名的權(quán)利并不沖突。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，榮和燒坊公司涉案商品包裝盒正面、背面及瓶貼正面裝潢與貴州茅臺酒廠“貴州茅臺酒”商標(biāo)相比較，兩者整體結(jié)構(gòu)相同，均采用三部分主體結(jié)構(gòu)，以銅色線條渡邊，各部分的走向和占整體圖形的比例亦無顯著差別，涉案商品裝潢采用的顏色亦與“貴州茅臺酒”商標(biāo)指定顏色基本相同。兩者雖在內(nèi)容標(biāo)注上反映的具體信息有所區(qū)別，但標(biāo)注的相對位置基本一致，且標(biāo)注的信息種類亦基本相同，因此法院認(rèn)定涉案商品裝潢與“貴州茅臺酒”商標(biāo)在整體上構(gòu)成標(biāo)識近似。榮和燒坊公司在涉案商品裝潢中間位置用醒目字體標(biāo)注“百年榮和老窖酒”，并在最下方標(biāo)注了其企業(yè)名稱，根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力，不會將涉案商品與貴州茅臺酒廠使用“貴州茅臺酒”商標(biāo)的商品相混淆，但“貴州茅臺酒”商標(biāo)被貴州茅臺酒廠使用在其酒類商品上，具有極高的知名度，榮和燒坊公司作為酒類經(jīng)營者，特別是與貴州茅臺酒廠地處同一地區(qū)的酒類經(jīng)營者，應(yīng)熟知貴州茅臺酒廠“貴州茅臺酒”商標(biāo)的具體形態(tài)。其在涉案商品上使用與“貴州茅臺酒”商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)近似的裝潢，攀附貴州茅臺酒廠商標(biāo)商譽(yù)的意圖明顯。相關(guān)公眾雖不會將涉案商品與使用“貴州茅臺酒”商標(biāo)的商品相混淆，或認(rèn)為涉案商品系由貴州茅臺酒廠生產(chǎn)，但極可能誤認(rèn)涉案商品的生產(chǎn)者榮和燒坊公司與貴州茅臺酒廠存在授權(quán)許可或資本投資等特定關(guān)系。因此法院認(rèn)為，榮和燒坊公司在涉案商品上使用與“貴州茅臺酒”商標(biāo)近似的裝潢，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，侵犯了貴州茅臺酒廠“貴州茅臺酒”商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法院在判決中還提到，基于獨特的自然和人文環(huán)境，優(yōu)良的品質(zhì)，在特殊的歷史背景下，使得茅臺鎮(zhèn)出產(chǎn)的醬香型白酒在我國乃至世界享有極高的聲譽(yù)，成為我國醬香型白酒的重要代表之一，這是千百年來茅臺鎮(zhèn)地區(qū)全體白酒行業(yè)經(jīng)營者共同努力的成果。在當(dāng)前社會主義市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，該地區(qū)的白酒行業(yè)經(jīng)營者更應(yīng)珍惜這一歷史積淀，誠信經(jīng)營、公平競爭，根據(jù)自身的經(jīng)營重點和釀酒工藝特色，在堅持共同的歷史文化傳承的同時，發(fā)展出具有自身特點的酒類品牌，促進(jìn)茅臺鎮(zhèn)整體白酒行業(yè)的健康有序發(fā)展，而不應(yīng)攀附他人享有高知名度的商標(biāo)，不當(dāng)攫取他人商譽(yù)，擾亂茅臺鎮(zhèn)白酒行業(yè)競爭秩序。榮和燒坊公司自稱其涉案商品系委托位于茅臺鎮(zhèn)的制造商加工，并傳承了在歷史上享有盛譽(yù)的榮和燒房的人員和生產(chǎn)工藝。如屬實，榮和燒坊公司更應(yīng)承擔(dān)起維護(hù)茅臺鎮(zhèn)白酒行業(yè)聲譽(yù)的歷史和社會責(zé)任，但榮和燒坊公司的行為與其宣稱的傳承人身份明顯背離。
關(guān)于具體法律責(zé)任的承擔(dān)，榮和燒坊公司表示其已經(jīng)停止使用涉案商品裝潢并且其涉案商品并未在公開市場銷售，無證據(jù)佐證且其公司網(wǎng)站上亦明確發(fā)布了使用涉案商品裝潢的商品信息，因此對榮和燒坊公司的上述陳述，法院未予采信。貴州茅臺酒廠要求榮和燒坊公司停止侵權(quán)的訴訟請求，法院予以支持。貴州茅臺酒廠要求榮和燒坊公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元，綜合考慮“貴州茅臺酒”商標(biāo)的知名度、榮和燒坊公司的主觀故意程度、具體侵權(quán)情節(jié)、后果等因素，法院認(rèn)為貴州茅臺酒廠要求的賠償金額合理合法，因此予以支持。
法院最后判決如下：被告貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司停止侵害原告中國貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司第284526號“貴州茅臺酒”商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)；賠償原告中國貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬元及合理開支二萬元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號