|
|
|
車禍致十級(jí)傷殘僅獲賠2萬
|
|
| 2013-05-20 來源：中山日?qǐng)?bào) 2013-05-20 第 6699 期 A3版 【收藏本文】 |
|
|
今日關(guān)注
兩年前，七旬老翁老鐘（化名）被摩托車撞傷，與車主簽訂協(xié)議書獲賠共2萬元后，傷者被鑒定為十級(jí)傷殘。協(xié)議書中清楚寫著，事故賠償按協(xié)議書執(zhí)行，事故損失一經(jīng)賠償完畢，雙方互不追究事故的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。老鐘認(rèn)為協(xié)議書不公平，便起訴至市第二法院索賠12萬余元，法院審理最終認(rèn)定交通事故協(xié)議書顯失公平，判決被告阿俊賠償8萬元。近日，市中級(jí)法院駁回阿俊的上訴，維持原判。
■七旬翁騎車被撞致傷殘，簽訂協(xié)議獲賠1.6萬
上世紀(jì)四十年代出生的老鐘是中山本地人，妻子阿翠（化名）為最低保障金領(lǐng)取戶，兒子阿京1999年3月出生。雖原告已近七旬，年事已高，但因兒子尚未成年，妻子身體不好，老鐘不得不為維持家庭生計(jì)出去打工，并在一家電器公司找到了月薪1800元的保安工作。
2011年4月18日7時(shí)30分，老鐘騎自行車上班，途經(jīng)黃圃鎮(zhèn)康盛路三鑫酒店對(duì)開路段時(shí)，被一輛摩托車撞倒在地。摩托車上的小伙阿?。ɑ{車逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被警方抓獲。交警部門認(rèn)定阿俊對(duì)事故負(fù)全責(zé)。
當(dāng)天，老鐘被送到黃圃人民醫(yī)院，被診斷為骨折和軟組織挫傷。在老鐘被撞的第九天，他和阿俊簽訂了《交通事故協(xié)議書》，約定阿俊一次性賠償老鐘16300元作為醫(yī)藥費(fèi)及日后所有費(fèi)用。老鐘被撞壞的車輛自己負(fù)責(zé)，雙方不再追究各方法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任。當(dāng)天，老鐘拿到了16300元賠償金。
在醫(yī)院住了114天后，老鐘得以出院。住院期間共花費(fèi)了2.4萬余元，阿俊只支付了其中的4500元。
■被鑒定為十級(jí)傷殘，老伯起訴至法院索賠12萬
2011年11月11日，老鐘委托一家司法鑒定所對(duì)其受傷進(jìn)行鑒定，被因交通事故致腰2椎體壓縮性骨折，骨折呈粉碎性，構(gòu)成九級(jí)傷殘。去年3月14日，老鐘以《交通事故協(xié)議書》顯失公平為由起訴至法院，索賠12.9萬余元，除去已支付的2萬余元外，阿俊還需支付他10萬余元。
阿俊對(duì)該份司法鑒定意見書不予確認(rèn)，并申請(qǐng)重新鑒定。法院審理發(fā)現(xiàn)，鑒定書的意見中寫的老鐘是骨折呈粉碎性，構(gòu)成九級(jí)傷殘，但老鐘的診療記錄上寫的是壓縮性骨折而非粉碎性骨折，所以認(rèn)為鑒定意見依據(jù)不足。
隨后，法院委托廣東某法醫(yī)臨床司法鑒定所重新對(duì)老鐘傷情進(jìn)行鑒定，最終鑒定為十級(jí)傷殘。結(jié)合賠償明細(xì)，十級(jí)傷殘的老鐘可獲得的各項(xiàng)賠償合計(jì)84330.76元。
■法院認(rèn)定協(xié)議書顯失公平，判令賠償8萬余元
老鐘和阿俊簽訂的交通事故協(xié)議書明確約定，雙方此后不得再追究各方法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任這份協(xié)議書是否顯失公平？老鐘又能否拿到那8萬余元月賠償金？法院認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議書時(shí)，老鐘尚在治療中，沒有對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，無法判斷未來會(huì)發(fā)生的治療費(fèi)等。如果構(gòu)成傷殘，老鐘因沒有做鑒定，也無法知道能夠獲得的法定賠償數(shù)額，這顯然是不公平的。
從數(shù)字上來看，約定的賠償與法定的賠償相對(duì)比，比例僅為19%，絕對(duì)數(shù)額則相差約68000元；此外，老鐘年紀(jì)較大，家庭貧困，這筆賠償款對(duì)他們家的未來生活具有極其重要意義。綜合上述因素，法院認(rèn)為，協(xié)議書顯失公平。最終，法院調(diào)整為法定賠償數(shù)額84330.76元，扣減被告后支付的16300元，阿俊尚需支付老鐘68030.76元。阿俊不服判決提起上訴，近日，市中級(jí)法院作出二審判決，維持原判。
■法官說法：協(xié)議顯失公平，法院可依法調(diào)整
市第二法院黃圃法庭法官曾志專認(rèn)為，合同為平等主體設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，在現(xiàn)實(shí)生活、經(jīng)濟(jì)交往中廣泛存在，訂立合同應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，自愿原則意味著當(dāng)事人有權(quán)處分權(quán)利，對(duì)此公權(quán)力不得隨意干涉，否則必然損害交易安全。
不過，自愿原則并不是絕對(duì)的，在某些情況下應(yīng)受到限制。根據(jù)《合同法》規(guī)定，因重大誤解訂立的、在訂立合同時(shí)顯失公平的合同，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)