|
|
|
妻子獨(dú)自借貸丈夫蒙在鼓里
|
|
| 2013-03-26 來源：中山日?qǐng)?bào) 2013-03-26 第 6644 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
庭審現(xiàn)場(chǎng)
妻子在外借款 40 多萬元，債主追討未果，無奈之下將夫妻二人告上法庭。蒙在鼓里的丈夫成了被告。按照《婚姻法》規(guī)定，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理；若夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)。在這起案件中，毫不知情的丈夫是否應(yīng)該和妻子共同承擔(dān)債務(wù)？近日，市中級(jí)法院對(duì)這起民間借貸糾紛案作出終審裁定，判決夫妻二人連帶償還借款及利息。
■41萬借款難追回，債主起訴至法院
這起民間借貸案得追溯到2011年。當(dāng)時(shí)，湛江人關(guān)馨（化名）因資金周轉(zhuǎn)問題，于當(dāng)年11月13日至12月6日向李娟（化名）先后借款共41.2萬元。每次借款時(shí)，關(guān)馨都會(huì)出具相應(yīng)借款確認(rèn)書確認(rèn)所借金額和月10%的利息。但雙方當(dāng)時(shí)沒有約定具體還款日期，這也成為雙方債務(wù)出現(xiàn)糾紛的主要原因。
李娟多次向關(guān)馨討要欠款，但關(guān)馨只是支付了約定的利息共計(jì)十余萬元?！拔抑院髞頉]有還款，是因另外與一個(gè)公司借了高利貸，該公司誘使我簽訂了一份合同，導(dǎo)致我家庭破產(chǎn)?！标P(guān)馨稱，不是不還錢，而是暫時(shí)還不起。
關(guān)馨的丈夫吳強(qiáng)（化名）在三鄉(xiāng)有一處房產(chǎn)，李娟認(rèn)為，夫妻一方借債，兩人應(yīng)共同償還。于是她將關(guān)馨和吳強(qiáng)一起告上了法庭，請(qǐng)求法院判令兩人共同返還借款41.2萬元及利息。
■丈夫被蒙在鼓里，被判與妻子共還債
關(guān)馨在一審時(shí)表示，她已經(jīng)和李娟明確說明，丈夫吳強(qiáng)并不知道這一情況。“我借款不是用于夫妻共同生活，而是自己用于投資?！?BR> 吳強(qiáng)在庭上大喊冤枉：“我不認(rèn)識(shí)李娟，對(duì)整個(gè)借款情況毫不知情。原有家庭的財(cái)物都已經(jīng)拿去還高利貸了，我也沒有用過這些錢。如果我有經(jīng)濟(jì)能力，還可以償還，但現(xiàn)在我生活都有困難了。”
李娟在庭上拿出了關(guān)馨借款時(shí)抵押的戶口簿和結(jié)婚證，認(rèn)為吳強(qiáng)與關(guān)馨應(yīng)承擔(dān)連帶償還的責(zé)任。
法院查明后認(rèn)為，李娟持有吳強(qiáng)與關(guān)馨的結(jié)婚證及家庭戶口簿，足以證明是關(guān)馨將夫妻關(guān)系告知了李娟。且關(guān)馨在確認(rèn)書上沒有明確表示債務(wù)是個(gè)人債務(wù)，關(guān)馨和吳強(qiáng)也沒有約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有，所以法院認(rèn)定該債務(wù)屬共同債務(wù)，吳強(qiáng)和關(guān)馨應(yīng)當(dāng)連帶償還。
■民間借貸高于法定利息是否受保護(hù)
在庭審過程中，關(guān)馨稱她從2011年8月24日起，就開始向李娟借款，借款后按月支付10%的利息。為此，她提交了2011年8月24日李某簽字的收條及農(nóng)業(yè)銀行的客戶網(wǎng)上銀行交易明細(xì)表共計(jì)29萬元系賬面交易作為證據(jù)。
李娟承認(rèn)明細(xì)表中的29萬元是賬面交易，也承認(rèn)2011年11月22日后的還款是利息，利息的標(biāo)準(zhǔn)是10%，但認(rèn)為11月22 日前的還款是以前借款的利息。法院查明后認(rèn)為，關(guān)馨的實(shí)際借款時(shí)間并非完全與借款確認(rèn)書的時(shí)間一致，鑒于李娟并未提出除此之外還有其他借款的證據(jù)，所以認(rèn)定關(guān)馨9月3日起及11月26日轉(zhuǎn)賬給李春霖的款項(xiàng)均為按月10%利率計(jì)算的利息。
按照最高人民法院 《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
關(guān)馨已支付給李娟的利息是11.15萬元，該利息明顯超過法律規(guī)定的范圍，所以11萬多元的利息不受法律保護(hù)，故清償李娟的借款41.2萬元時(shí)應(yīng)予扣除李娟已收取的利息11.15萬元。
一審法院判決，關(guān)馨還應(yīng)支付給李娟的本金是30.05萬元，利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算。李娟不服判決上訴至市中級(jí)法院，后又撤回上訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)