|
托運(yùn)貨物遭受損失，顧客時(shí)常被 "霸王條款"拒賠。
“文件最高賠償200元，貨樣最高賠償300元”，在托運(yùn)貨物遭受巨額損失時(shí)，顧客時(shí)常被運(yùn)輸合同的“霸王條款”拒絕賠償。3月5日，市中級(jí)法院對(duì)一起運(yùn)輸合同中含有類似“霸王條款”的上訴案進(jìn)行終審宣判，判決承運(yùn)人應(yīng)按丟失貨物的實(shí)際價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任。
■案件回放：400萬粒鋼球不翼而飛，只同意賠300元
2012年2月6日，中山市石岐區(qū)某精密鋼球有限公司（以下簡稱鋼球公司）委托中山市火炬開發(fā)區(qū)某貨運(yùn)服務(wù)部（以下簡稱貨運(yùn)服務(wù)部）將400萬粒鋼球運(yùn)送至天津某電池股份有限公司，運(yùn)費(fèi)為234元。然而，在運(yùn)輸過程中，400萬粒鋼球不翼而飛，鋼球每萬粒65.768522元，再加上17%的增值稅，共價(jià)值30779.67元。鋼球丟失后，貨運(yùn)服務(wù)部一直未報(bào)警，最終只找回一半并退回鋼球公司。貨沒送到，卻損失一半，鋼球公司向貨運(yùn)服務(wù)部索賠，要求賠償15390元。然而，貨運(yùn)服務(wù)部認(rèn)為已向鋼球公司提示了運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，而鋼球公司仍未購買保險(xiǎn)，所以對(duì)貨物的丟失最高只賠償300元。
■格式合同：最多賠300元
貨運(yùn)服務(wù)部是中山火炬開發(fā)區(qū)從事普通貨運(yùn)的個(gè)體工商戶。2011年1月1日，貨運(yùn)服務(wù)部與鋼球公司簽訂營運(yùn)合同一份，約定：鋼球公司從2011年1月1日起委托貨運(yùn)服務(wù)部辦理運(yùn)輸及貨運(yùn)業(yè)務(wù)；鋼球公司托運(yùn)易碎、易損物品時(shí)，由鋼球公司負(fù)責(zé)包裝妥當(dāng)，運(yùn)送途中若有遺失，損壞時(shí)，經(jīng)查明屬貨運(yùn)服務(wù)部責(zé)任的，文件最高賠償200元，貨樣最高賠償300元，在有大物件需運(yùn)輸時(shí)，貨運(yùn)服務(wù)部須提醒是否需購買保險(xiǎn)。
在2012年2月6日托運(yùn)400萬粒鋼球時(shí)，貨運(yùn)服務(wù)部開具了一張托運(yùn)單，托運(yùn)單背后附有服務(wù)契約，其中第七條第1項(xiàng)規(guī)定，“正?？旒z失，按運(yùn)費(fèi)三倍賠償或免費(fèi)補(bǔ)寄，文件類最高賠償金額每票不超過美金10元，樣品類最高賠償金額每票不超過美金30元，兩者賠償以少額為準(zhǔn)?！?BR> 貨運(yùn)服務(wù)部堅(jiān)持只賠300元，鋼球公司無奈，于2012年7月2日，向中山市第一人民法院提起訴訟，請求判令貨運(yùn)服務(wù)部按實(shí)際損失賠償鋼球公司15390元。
■法院判決：霸王條款無效，按實(shí)際損失賠償
究竟按什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償？成為雙方爭議的焦點(diǎn)，也是涉及不少運(yùn)輸公司先前印制的托運(yùn)單的相關(guān)條款是否屬“霸王條款”。
貨運(yùn)服務(wù)部堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)按運(yùn)輸合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠償鋼球公司的損失，即最多賠300元。在開具的托運(yùn)單上亦有類似的規(guī)定，托運(yùn)單是按照國際條約《華沙公約》之賠償規(guī)定制定的：文件最高賠償200元，貨樣最高賠償300元。而且所開具的托運(yùn)單上已向鋼球公司提示了運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，但鋼球公司仍未購買保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按托運(yùn)單所載內(nèi)容賠償不超過300元的賠償額度。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因在托運(yùn)單上預(yù)先擬定的條款，為格式條款，該條款明顯限制了鋼球公司因貨物丟失所能獲得賠償?shù)臄?shù)額，同時(shí)亦免除了貨運(yùn)服務(wù)部在托運(yùn)過程中因其原因丟失貨物而須承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此，貨運(yùn)服務(wù)部在簽訂運(yùn)輸合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提請對(duì)方注意該條款或者對(duì)該條款加以說明，但貨運(yùn)服務(wù)部對(duì)此未提供相關(guān)的證據(jù)，證明其已經(jīng)以合理的方式提請鋼球公司注意或者加以說明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，認(rèn)定該條款為無效，并以丟失貨物的實(shí)際價(jià)值作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院審理后認(rèn)為，鑒于涉案貨物運(yùn)費(fèi)才234元，且鋼球公司在交付托運(yùn)的時(shí)候可以選擇購買保險(xiǎn)的方式減少貨損或貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)，但沒有盡到注意的義務(wù)，有一定過錯(cuò)，而貨運(yùn)服務(wù)部在丟失貨物后未及時(shí)報(bào)警的不作為，在本案中存在明顯的過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)貨損的主要賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)公平原則以及過錯(cuò)原則，判決貨運(yùn)服務(wù)部應(yīng)承擔(dān)貨物損失70%即10772.89元。
一審宣判后，鋼球公司服判，沒有上訴；貨運(yùn)服務(wù)部不服提起上訴，3月5日，市中級(jí)法院進(jìn)行終審宣判：駁回上訴，維持原判。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)