|
|
|
公司報復員工 捏造借錢事實？
|
|
| 2013-03-15 來源：中山商報 2013-03-15 第 2744 期 A10版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫解元杰
工資表上有簽名，借款單子上也應(yīng)該有簽名。如果簽了名的工資表上附加了借款內(nèi)容，這算數(shù)嗎？近日，市中級人民法院終審判決了這樣一宗案件：這不符合常例，又沒有其他證據(jù)支持，上述借款內(nèi)容無效。
飛來橫禍：
離職后被公司狀告借錢4萬不還
年過五旬的馮叔曾是中山市某金屬制品公司的員工，2011年9月，他因工資被拖欠而將公司告上法院。經(jīng)相關(guān)法律程序后，法院終審判決公司需向馮叔支付總計約2.3萬元的工資等款項。
此后，馮叔從該公司離職。
但在今年2月，馮叔卻接到了市第二人民法院發(fā)出的傳票。原來，他此前任職的上述公司稱，馮叔向公司借了4萬元錢沒有歸還。該公司稱：2009年11月，馮叔因建房向公司借了4萬元，并在2009年11月份的工資表上簽收確認。同時，雙方口頭約定一年后歸還。2010年12月及2011年1月，公司分別在馮叔當月的工資里扣除了各500元用以歸還該借款。如今，馮叔尚欠公司借款3.9萬元并拒不歸還。
馮叔收到起訴材料后大吃一驚，他看到公司向法院提交的借款證據(jù)居然是三份工資表。此工資表從左到右的基本構(gòu)成包括序號、姓名、基本工資、加減項目、實發(fā)工資、收款人簽名。而在馮叔那一行的加減項目中一份寫有“借公司40000.00元（肆萬元）”、兩份“還借款500.00（伍佰元）”。
馮叔在庭審答辯時說，自己領(lǐng)工資簽名時，工資表上并沒有上述加減項目。這份工資表不是真實工資表。公司編造這份借據(jù)要錢，是因他與公司發(fā)生過勞動糾紛而采取的報復行為。
法院判決：
無其他證據(jù)支持 借錢說無效
第二法院認為：本案屬民間借貸糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，雖然馮叔承認上述工資表簽收人簽章一欄確實由其本人簽名，但仍應(yīng)根據(jù)雙方借貸金額大小、交易習慣、當事人關(guān)系等因素綜合判斷是否存在借貸關(guān)系。
法院分析說，工資表用于記載工資支付對象、實發(fā)工資數(shù)額等內(nèi)容，不應(yīng)添加其他與工資計付無關(guān)的內(nèi)容?！敖韫?0000.00元（肆萬元）”這樣的文字出現(xiàn)在工資表上，不符合財務(wù)制度和通常的做法。
為了進一步弄清事實，在庭審中，本案承辦法官盧釗洪曾要求該公司通知法定代表人、財務(wù)人員等在指定期間到庭說明款項交付細節(jié)，但他們均未到庭，且不能做出合理解釋；盧釗洪又要求該公司提交其借款給馮叔的相關(guān)財務(wù)賬冊、支出收入憑證等材料供法院審查，但該公司也沒有在法院指定期限內(nèi)提交。為此，法院一審判決駁回原告公司的訴訟請求。
原告公司不服此判決，向市中院提起上訴，并要求對上述材料是否同時形成進行鑒定。
市中院認為，即便鑒定結(jié)果能夠鑒定出“借公司40000.00元（肆萬元）”與馮叔簽名時間系同一時間內(nèi)形成，仍不能排除馮叔在工資表上簽名后，公司在相近時間內(nèi)在工資表上添加其他內(nèi)容的可能性，故鑒定結(jié)論不能對本案產(chǎn)生實質(zhì)性影響，因此，該公司鑒定申請不予準許。最終，二審判決駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號