|
|
|
私自收取貨運司機(jī)“配載費”
|
|
| 2012-09-28 來源：中山商報 2012-09-28 第 2581 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
在金濤果蔬中心經(jīng)營，卻以“配載費”的名義向前來拉貨的司機(jī)收費。此案曾作為省公安廳督辦的“三打案件”引起關(guān)注。檢察院也以敲詐勒索罪對被告人提起公訴。近日，市第一人民法院判決認(rèn)為，被告人行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，以非法經(jīng)營罪判處其7個月有期徒刑及3—4個月拘役。
■案情回放
不簽“配載費”協(xié)議？斷你水電！
2011年4月份，本案被告人陳華等人創(chuàng)立華盛達(dá)公司，承包中山市南區(qū)金濤果蔬中心A區(qū)進(jìn)行招租、管理等經(jīng)營活動。從2011年5月開始，陳華聘請劉國興、金正根加入該公司。
2012年5月，東富物流公司租賃金濤公司的C棚場地搞經(jīng)營。當(dāng)時，金濤果蔬中心要求東富物流簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議要求東富物流每車貨物要向華盛達(dá)繳納50元“配載費”，但不提供發(fā)票。東富物流拒絕簽訂該協(xié)議。
5月29日上午，東富物流被金濤果蔬中心停了水電。經(jīng)交涉，金濤果蔬中心承認(rèn)是因為東富物流拒絕簽訂上述補(bǔ)充協(xié)議。次日，東富物流又收到律師函，稱金濤果蔬中心與東富公司的上述租賃合同，因未能簽訂補(bǔ)充協(xié)議被解除。后來東富物流老板來到金濤中心理論，要求先通水電。期間，其公司一輛貨車出門時被金濤果蔬中心保安攔住，后經(jīng)東富物流老板與金濤中心交涉，才同意放行。次日，果蔬中心還要求保安禁止東富物流貨車進(jìn)入，后因東富物流報警而被迫放行。東富物流認(rèn)為該行為屬于收“保護(hù)費”性質(zhì)，遂報警。
6月13日傍晚6時許，公安人員在華盛達(dá)辦公室將陳華、劉國興、金正根抓獲，并繳獲“貨物配載放行專用章”、收取“配載費”的筆記本等作案工具一批。
現(xiàn)場查獲的配載費記賬本顯示了由金正根負(fù)責(zé)收取的“配載費”數(shù)額，其中2月至6月，分別收取11870元、18360元、17080元、16170元、6120元，共計6.96萬元。
■法院判決
被告人行為構(gòu)成敲詐勒索罪？證據(jù)不足！
第一市區(qū)人民檢察院以敲詐勒索罪對陳華3人提起公訴。
法院指出，公訴機(jī)關(guān)指控陳華等人以敲詐勒索的手段收取“配載費”，但未能提供證明該事實的直接證據(jù)。同時，從大多證人明知會被收取“配載費”，仍多次到上述地點運貨的事實看，說明這些貨車司機(jī)具有一定“選擇”的自由。此外，負(fù)責(zé)收取“配載費”的被告人金正根已有50多歲，其自身條件以及收取“配載費”數(shù)額，都難以對那些貨車司機(jī)形成所謂的“脅迫”。
因此，公訴機(jī)關(guān)指控陳華3人向貨車司機(jī)收取“配載費”的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的證據(jù)不足。
但法院認(rèn)為，陳華為了擴(kuò)大盈利，私自制定“配載費”制度，并冠以“服務(wù)對價”的名義，實屬“重復(fù)收費”，且收費的數(shù)額未與對方協(xié)商，既不合理，亦不合法。
根據(jù)本案事實，陳華在未取得有關(guān)部門許可的情況下，私自制定“配載費”制度，在公開的物流市場向他人進(jìn)行違法收費的經(jīng)營行為，長達(dá)9個月之久，擾亂了公平有序的市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，具有較大的社會危害性。其行為符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)予以定罪處罰。
據(jù)此，法院依法作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號