|
|
|
收貨員離職貨款就不認(rèn)賬？
|
|
| 2012-09-06 來源：中山日報(bào) 2012-09-06 第 6443 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
本報(bào)訊 簽收送貨單的員工離職，一公司來了個(gè)死不認(rèn)賬。近日，市第二人民法院黃圃法庭依法對一宗買賣合同糾紛案件作出一審判決，賴賬的公司被判向原告支付貨款五萬余元。
原告是位于阜沙的一家電器有限公司，其起訴稱，中山市某電器實(shí)業(yè)有限公司從2012年4月8日至4月26日向其購買了5批西施煲塑膠件，總共貨款51130元，雙方約定在2012年5月5日前付清貨款，但到期后多次向該實(shí)業(yè)有限公司催收無果。
該實(shí)業(yè)有限公司辯稱，因?yàn)楫?dāng)時(shí)簽收貨物的人已經(jīng)離開公司，公司不確認(rèn)欠原告貨款數(shù)額。
經(jīng)審理查明，原告主張其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，但雙方未簽訂書面買賣合同。只是由原告按照被告要求向其提供電飯煲塑膠件，并由原告派員工吳某駕駛中型廂式貨車送貨至被告處，被告收貨后由其員工在原告的送貨單上簽名，并開具“中山市某電器有限公司采購入庫單”給原告。被告不確認(rèn)與原告存在買賣合同關(guān)系。
根據(jù)原告提交的送貨單和入庫單顯示，原告分別給被告送貨5次，共計(jì)51130元。送貨單及入庫單的收貨人處均有“李某梅”簽名，其中3張送貨單上還有“許某先”的簽名，原告主張李某梅為被告員工，許某先為被告主管；被告不確認(rèn)許某先系其主管，稱李某梅已于2012年4月離職。
據(jù)悉，被告經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工、銷售家用電器及其配件、五金配件、塑料配件。其確認(rèn)有生產(chǎn)電飯煲。
法院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書面買賣合同，但原告提交的送貨單及相應(yīng)的入庫單均有被告員工李某梅簽名，可以證實(shí)原告送貨給被告并由被告收取的事實(shí)，因此，原、被告之間存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。被告辯稱李某梅已于2012年4月離職，但經(jīng)查，上述交易發(fā)生于2012年4月8日至26日期間，被告不能舉證證明李某梅具體的離職時(shí)間，因此，李某梅作為被告員工簽收原告貨物的行為系職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯解理由不能成立，法院不予采納。另從交易的具體商品來看，被告是一家生產(chǎn)電飯煲等家用電器的企業(yè)，原告向其提交的均是用于電飯煲生產(chǎn)的塑膠配件，產(chǎn)品單價(jià)低、數(shù)量多，原告主張具有合理性。被告作為買受人經(jīng)出賣人催收后應(yīng)及時(shí)支付貨款，被告不支付貨款有違誠實(shí)信用原則，原告請求被告支付貨款51130元，法院予以支持。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號