|
5月21日上午，徐某涉嫌故意傷害案在市第二市區(qū)法院開庭審理。記者吳飛雄
昨天，市第二市區(qū)檢察院指控寶馬車駕駛人徐某故意傷害及被撞者孫某寶起訴徐某刑事附帶民事糾紛案，在市第二人民法院公開開庭審理。
由于寶馬車撞人，也由于事件主角身份特殊，該案引發(fā)社會廣泛關注，開庭當天旁聽席坐得滿滿當當。昨天，該案開庭審理由上午9時50分持續(xù)到下午4時，中途沒有休息。
該案未當庭宣判。
案件回放
寶馬車撞人輕傷
公訴機關指控，被告人徐某因離婚糾紛與前妻郭某及郭某的訴訟代理人即被害人孫某寶產(chǎn)生矛盾。2011年10月5日上午9時許，被告人徐某駕駛粵J牌號小車行駛至古鎮(zhèn)鎮(zhèn)銀都賓館附近路段偶遇孫某寶及郭某，孫某寶遂持相機對被告人徐某及其駕駛的車輛拍照以收集證據(jù)，被告人徐某見狀駕車離開。后被告人徐某駕車行駛至古鎮(zhèn)古一新興廣場通往長尾涌市場三角路口時，再次與孫某寶、郭某相遇，見孫某寶又持相機對其拍照，徐某遂駕車撞向被害人孫某寶，致孫某寶右髕骨骨折。經(jīng)中山市公安局法醫(yī)鑒定，被害人孫某寶目前損傷程度已達輕傷。2011年10月17日，徐某被抓獲歸案。
庭審焦點
故意傷害？故意殺人？交通事故？
公訴方出示了事發(fā)當天的兩段視頻。第一段視頻顯示：徐某駕車行至一路段時，遇見孫某與郭某后駕車離開。第二段視頻顯示孫某和郭某從一間店走出行至出事路段，徐某駕車從另一方向出現(xiàn)，撞倒孫某，期間有三次剎車情形。而撞到孫某后，徐某駕車圍著兩人轉(zhuǎn)了個圈才離去。
徐某稱，事故發(fā)生前，剎車是為了放慢速度轉(zhuǎn)彎躲避郭孫兩人。本來打算右轉(zhuǎn)，結果為躲避孫某，將方向先向右后向左，孫某的方向同樣是先向右后向左。發(fā)現(xiàn)孫某被撞倒地后，沒有將車停下，而是開車在事故現(xiàn)場兜了一圈，只為查看對方情況并無大礙，之所以離開現(xiàn)場，是因為郭某和孫某為離婚案的財產(chǎn)糾紛出現(xiàn)在中山，第一次相遇時已對其正面、側面和后面多次照相，恐怕再被兩人糾纏隨后駕車離去，之后，徐某選擇了自己報警。
被害人孫某稱，作為徐某與郭某離婚糾紛案中郭某的訴訟代理人，孫某前后與徐某在法庭上見過兩次面，但沒有過多的交流。在離婚案中，孫某一直幫助當事人郭某開展調(diào)查工作。
作為郭某的代理人，孫某去年底在收集徐某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的證據(jù)，他認為徐某駕車撞人純粹是主觀故意，而目的是殺人。
孫某陳述，事故發(fā)生前，他陸續(xù)向相關部門檢舉揭發(fā)徐某偷稅漏稅的行為。對著徐某和寶馬車拍照想證明徐某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。在10月4日，他發(fā)現(xiàn)徐某的工廠在注銷了稅務登記之后卻仍然在經(jīng)營。孫某向中山警方報案，并要求將所掌握的證據(jù)交給稅務部門。孫某稱，在向公安機關報案后第二天，就被徐某駕車撞傷。孫某認為，徐某對其恨之入骨，有主觀殺人意圖，徐某撞人屬報復性行為。公訴人提出的故意傷害罪并不準確，應為故意殺人罪。
徐某的辯護律師則辯稱，證據(jù)不足以證明徐某犯故意傷害罪，也談不上故意殺人罪。因為徐某不存在故意傷害的主觀故意，徐某與孫某之間并無直接利益糾葛。其懇請法庭對視頻資料進行更深入的科學鑒定。堅決反對不鑒定、只憑肉眼來判定“左轉(zhuǎn)急追”。其同時辯稱，事故應該先由交警做出鑒定,再上升到刑事。如果徐某故意傷害孫某，在之前孫某對徐某進行車輛攔截、拍照時就能實施。
其辯稱，對于徐某來說，駕車經(jīng)過古一村新興商業(yè)廣場 （第二現(xiàn)場）時，再次發(fā)現(xiàn)孫某、郭某就在其車正前方，不到四分鐘的時間與孫、郭二次遭遇，從一個正常人的心理來說，都會處于一種不知所措的恐懼和慌亂之中，甚至可以說是徹底懵了。在這樣的環(huán)境和狀況下，即便是專業(yè)的心理素質(zhì)特強的駕駛人員若置于徐某所處的處境下，因此，不能以事后對客觀環(huán)境缺乏冷靜判斷來苛求犯罪嫌疑人徐某要在當時做出一個準確的決斷。從徐某發(fā)現(xiàn)孫、郭在車前方，到徐某作出左打輪作出緊急處理的反應時間的確是在人的合理反應時間范圍之內(nèi)。
徐某主觀行為上沒有過錯，因而不應認為是犯罪，不應負刑事責任。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號