|
|
|
殺死一人劫財(cái)39萬元判無期
|
|
| 2010-09-08 來源：中山商報(bào) 2010-09-08 第 1838 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
9月6日，省高級人民法院前來我市對范凱等搶劫案進(jìn)行二審。范凱等7 人結(jié)伙搶劫近39 萬并導(dǎo)致看門人蔣家志死亡，市中級人民法院一審判處范凱無期徒刑，其他同案犯分獲2 年至15 年不等有期徒刑。市檢察院認(rèn)為“量刑畸輕”提起抗訴，而范凱等被告人則認(rèn)為判決偏重也提起上訴。省高院未當(dāng)庭作出宣判。
案情回顧：7人結(jié)伙搶劫皮貨店
2008年10月初，本案被告人之一董朝輝向朋友吳德濤訴苦，說沒錢花，吳德濤就提出可以偷蔣傳紅皮貨店的皮料 （蔣傳紅與吳德濤相識），偷不成就搶。同年10月3日下午，吳、董二人帶上同伙踩點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)下午下班后，店內(nèi)只有一位老人即蔣傳紅的父親蔣家志值班。
10月7日晚6時(shí)許，吳德濤糾集范凱、陳建錦、王明峰、"張軍"和"斷指"（后二人均在逃）分別乘坐一面包車和大貨車來到皮貨店附近，由吳德濤、董朝輝在外望風(fēng)和指揮，另外4人進(jìn)入店內(nèi)。看門人蔣家志發(fā)覺后，"張軍"即上前抓住蔣家志的左手，并捂住蔣的嘴。范凱則抓住蔣的右手，后用在店鋪里找到的布剪成條狀反綁了蔣的雙手，并用隨身攜帶的封口膠封住蔣的嘴。接著，"張軍"等人又把蔣家志搬到旁邊的辦公室，再用封口膠將蔣的脖子纏住，把雙腳綁住。
隨后，董朝輝將大貨車開到皮貨店門口，范凱等人將店內(nèi)的皮料搬上車后逃離現(xiàn)場，并將皮貨藏匿于廣州市白云區(qū)一出租屋內(nèi)。期間，他們還搜走蔣家志手上的金戒指、臥室內(nèi)的1.3萬元現(xiàn)金及蔣的手機(jī)，搶劫財(cái)物共計(jì)價(jià)值39.11萬元。
第二天早上，蔣家志的女婿前來皮貨店，發(fā)現(xiàn)岳父被害，店鋪被搶，遂報(bào)警。其后，警方分批抓獲犯罪嫌疑人吳德濤、董朝輝、范凱、陳建錦和王明峰。
2009年10月，市中級人民法院認(rèn)定該團(tuán)伙犯有搶劫罪，范凱直接導(dǎo)致被害人死亡，獲無期徒刑；董朝輝、吳德濤為主犯，分別獲刑15年和14年，陳建錦為從犯，獲刑10年；司機(jī)王明峰獲刑2年。
量刑是輕是重各有爭議
在昨日的庭審中，控辯雙方對于犯罪事實(shí)沒有太大的爭議，辯論的焦點(diǎn)集中在量刑上。
檢察院認(rèn)為，本案是一宗有預(yù)謀、有組織、有準(zhǔn)備的團(tuán)伙犯罪，搶劫數(shù)額大且造成人死亡；作案時(shí)店鋪外行人頗多，依然實(shí)施暴力，足見其犯罪氣焰囂張，漠視他人生命。具體到范凱，檢察院認(rèn)為，范凱系蔣家志死亡的直接責(zé)任人之一，且曾因犯盜竊罪被判刑7個(gè)月，屬于累犯，具有法定從重處罰情節(jié)。對其他多名被告人，檢察院亦認(rèn)為一審判決不當(dāng)，因此依照刑事訴訟法提起抗訴。
但多名被告人則認(rèn)為一審判決過重。如范凱的辯護(hù)律師徐新如認(rèn)為，蔣家志的死亡不是被告人積極追求的結(jié)果。當(dāng)范凱、"張軍"用封口膠封住蔣家志的嘴時(shí)，故意沒有封住蔣的鼻子，且其面部向上。這得到證詞證實(shí)。此外，法醫(yī)鑒定認(rèn)為，蔣家志死亡的原因是其雙手、雙腳被反綁于"身后的特殊體位"，"照我的理解，如果不是綁于這個(gè)特殊體位，蔣家志就不會死亡。但是，沒有任何證據(jù)證明范凱等人知道采取這個(gè)'特殊體位'，至少，我就不知道這是個(gè)什么樣的特殊體位。"徐新如對記者說。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號