|
|
|
“美洲豹”出擊咬上“金都城”
|
|
| 2010-07-06 來(lái)源：中山商報(bào) 2010-07-06 第 1774 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
|
漫畫(huà)/陳丹（資料圖片）
幾年前，北京“秀水街”因?yàn)殇N售假名牌，被5 家外國(guó)著名奢侈品公司告上法庭，一時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。近日，中山的“金都城”也因類似原因面臨訴訟，而提起訴訟者，是赫赫有名的德國(guó)“彪馬公司”。
“彪馬公司”認(rèn)為，“金都城”內(nèi)一些商鋪銷售假冒“彪馬”商標(biāo)的產(chǎn)品，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，要求每家商鋪賠償6 萬(wàn)元。而“金都城”作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地出租方，未盡到監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
7月1日，該案在市第一人民法院進(jìn)行了證據(jù)交換。記者了解到，此舉是“彪馬公司”今年在中山一系列打假活動(dòng)的開(kāi)始，隨后將有多個(gè)市場(chǎng)的近百家商戶或?qū)⒚媾R同樣的訴訟。
7商鋪賣假"彪馬"各被索賠6萬(wàn)元
"彪馬公司"共起訴了"金都城"的7家商鋪。代表"彪馬公司"出庭參與證據(jù)交換的是廣東羊城律師事務(wù)所的律師劉偉銀。她帶來(lái)一個(gè)大大的紅色編織袋，內(nèi)裝一個(gè)個(gè)封閉的紙盒，紙盒上貼著廣州市公證處的封條。打開(kāi)紙盒，里面裝的是羊城律師事務(wù)所從多個(gè)商鋪購(gòu)買的假冒"彪馬"品牌的衣服、襪子等商品，并請(qǐng)廣州公證處予以公證作為證據(jù)。
據(jù)劉偉銀介紹，羊城律所受彪馬公司委托，從取證直到二審結(jié)束，全程跟進(jìn)處理涉案商家的侵權(quán)行為。起訴書(shū)稱，"彪馬公司"已獲國(guó)家工商局授予PUMA及美洲豹圖案在中國(guó)第14類、第25類商品的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但"金都城"內(nèi)的一些商鋪一直以來(lái)都在銷售侵犯"彪馬公司"商標(biāo)專用權(quán)的商品。這種侵權(quán)行為不但給"彪馬公司"造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，且因?yàn)榍謾?quán)商品根本達(dá)不到"彪馬公司"同類產(chǎn)品的質(zhì)量，導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為"彪馬"產(chǎn)品質(zhì)量低下，給"彪馬"品牌造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，同時(shí)也侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，遂要求各商鋪立即停止侵權(quán)行為，并各自賠償"彪馬公司"經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。
"金都城"被要求承擔(dān)連帶責(zé)任
值得注意的是，本案除了起訴侵權(quán)商家，也起訴了市場(chǎng)管理方"金都城"。起訴書(shū)認(rèn)為，"金都城"作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的出租方，明知商鋪有侵權(quán)行為，卻沒(méi)有有效制止，屬于《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實(shí)施條例》中提到的"故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件"的行為，也違反了《廣東省查處生產(chǎn)銷售假冒偽劣商標(biāo)違法行為條例》 中出租方不得向生產(chǎn)和銷售假冒偽劣商品的行為提供場(chǎng)地的義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
"金都城"的代理人、廣東中億律師事務(wù)所的律師阮德平認(rèn)為，作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供方，"金都城"無(wú)權(quán)干涉商鋪的具體經(jīng)營(yíng)行為，也沒(méi)有能力鑒別商品是正牌或假冒。雖然對(duì)方稱此前曾查處銷售假"彪馬"的商鋪，但并沒(méi)有告知"金都城"管理方。"今年4月20日，' 金都城'在收到'彪馬公司'的律師函后，盡管不能確定該函所述內(nèi)容是否屬實(shí)，也在第一時(shí)間向所有商戶發(fā)出了告示，并要求商鋪改正可能存在的侵權(quán)行為，把該盡的責(zé)任都履行了。"阮德平說(shuō)，"現(xiàn)在整個(gè)金都城內(nèi)，沒(méi)有一家商鋪還在銷售侵權(quán)商品。"
逢源街、龍瑞市場(chǎng)也有商戶成被告
劉偉銀對(duì)記者說(shuō)，羊城律所已在中山市多個(gè)市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了銷售假冒"彪馬"的情況，完成取證或已提起訴訟的，有"金都城"的10多家商鋪，還有逢源街的一些商戶，以及龍瑞市場(chǎng)的40多家商戶。羊城律所將針對(duì)不同情況，采取訴前調(diào)解、訴訟等方式處理。
記者了解到，7月1日上午，劉偉銀除了參加對(duì)訴"金都城"案的證據(jù)交換，還參加了訴逢源街一商戶的證據(jù)交換。當(dāng)天下午，還有多個(gè)同類案件的證據(jù)交換在市第一法院進(jìn)行。
商鋪承認(rèn)賣假但不認(rèn)同賠償金額
當(dāng)天，7家被告商鋪只有6家到場(chǎng)，另有1家因起訴書(shū)尚未送達(dá)，未參與當(dāng)天的證據(jù)交換。各位商鋪老板對(duì)其店鋪銷售假冒"彪馬"商品的事實(shí)予以確認(rèn)，但有的店主辯稱，自己并非店鋪的直接經(jīng)營(yíng)者，有的辯稱自己并不清楚銷售的"彪馬"商品是假冒產(chǎn)品。但最大的爭(zhēng)議點(diǎn)還在賠償數(shù)額上。
在證據(jù)交換時(shí)，法官也就原被告雙方是否愿意就此案進(jìn)行調(diào)解做了詢問(wèn)。雖然雙方均表示愿調(diào)解，但商戶們商議后提出，最高賠償額不能超過(guò)5000元，而羊城律所堅(jiān)持賠償不能低于1.6萬(wàn)元。劉偉銀提出的理由是，"彪馬公司"為維權(quán)支付了大量的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)、差旅費(fèi)等，且此前在全國(guó)處理過(guò)上千宗類似的侵權(quán)案，在所有的案件中，索賠金額應(yīng)保持一致，否則會(huì)對(duì)已執(zhí)結(jié)的案件產(chǎn)生不好的效果，并直接影響后面的維權(quán)案件。"就珠三角地區(qū)來(lái)說(shuō)，所有侵權(quán)" 彪馬"商品的零售商，其賠償金額沒(méi)有低于1.6萬(wàn)元的。"
蘇先生是其中一名被告，他經(jīng)營(yíng)的店鋪不過(guò)6平方米，每月?tīng)I(yíng)業(yè)額只五六千元。因?yàn)樵庥龉偎?，他的店鋪已?jīng)關(guān)閉，改行做化妝品生意。
羊城律所取證時(shí)，花130多元從其店內(nèi)買了3件假"彪馬"商品。對(duì)此，蘇先生承認(rèn)有錯(cuò)，愿意賠償"彪馬公司"3000元。"但他們提出的索賠金額，超出了正常維權(quán)的范圍，是以維權(quán)為名獲取暴利。"
專家觀點(diǎn)
侵權(quán)行為應(yīng)付出代價(jià)
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)專家、廣東紅徽專利商標(biāo)事務(wù)所總經(jīng)理廖俊銘接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于侵權(quán)行為。銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果"金都城"內(nèi)的一些商鋪銷售帶有"彪馬"商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，卻拿不出商標(biāo)權(quán)利人或授權(quán)人的授權(quán)文件，則涉嫌侵權(quán)。根據(jù)我國(guó)工商管理的相關(guān)法律規(guī)定，"金都城"作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，負(fù)有對(duì)該市場(chǎng)存在的侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及時(shí)制止的義務(wù)。如果"金都城"未能有效制止商鋪的侵權(quán)行為，則應(yīng)承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
"彪馬公司"索賠多少錢是其權(quán)利，但要拿出相應(yīng)的證據(jù)佐證并獲得法院的支持才行。而商戶們經(jīng)商議后提出最高賠償額不超過(guò)5000元，這是一種"抱團(tuán)式"的應(yīng)訴策略。
中山類似于"金都城"這種經(jīng)營(yíng)模式的經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)從"彪馬公司"這一系列維權(quán)案中吸取教訓(xùn)，進(jìn)一步加強(qiáng)市場(chǎng)的管理力度，與工商、公安等部門密切配合，發(fā)現(xiàn)違法行為，及時(shí)采取措施并向有關(guān)部門報(bào)告，并與商戶簽訂商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任條款，避免自己的管理風(fēng)險(xiǎn)。
中山一商場(chǎng)賣假"彪馬"被判賠4萬(wàn)元
2007年底，幾名"顧客"在沙溪鎮(zhèn)溪角市場(chǎng)旁的一家商場(chǎng)，以60元的價(jià)格購(gòu)買了標(biāo)有 "彪馬"牌子的運(yùn)動(dòng)鞋，另外還花90元買了一條運(yùn)動(dòng)褲和一個(gè)男用挎包，并開(kāi)具了該商場(chǎng)的發(fā)票。公證員當(dāng)即公證，并將購(gòu)得的假冒產(chǎn)品以公證處的名義拍照、封存，成為打假的證據(jù) 。"彪馬"公司以該商場(chǎng)所售的鞋侵犯了公司的商標(biāo)權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求該商場(chǎng)停止侵權(quán)，在媒體上公開(kāi)道歉，并賠償5萬(wàn)元人民幣。
2008年11月5日，市中級(jí)人民法院判決該商場(chǎng)需賠償4萬(wàn)元，但不支持"彪馬"公司要求的立即停止侵權(quán)行為和在媒體上道歉的請(qǐng)求。
攤販銷售假冒名牌商品
北京秀水街市場(chǎng)連帶賠償
2005年9月，LV、古奇、巴寶麗、普拉達(dá)、香奈兒5家外國(guó)著名奢侈品制造公司聯(lián)手將北京秀水街市場(chǎng)告上法庭。
2005年12月，北京市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定秀水街個(gè)體攤販銷售帶有5原告商標(biāo)標(biāo)志的商品，其行為侵犯了5 原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，認(rèn)定秀水豪森公司為個(gè)體商販的侵權(quán)行為提供了便利，應(yīng)就侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院判決侵權(quán)商販和秀水豪森公司立即停止侵權(quán)，并共同賠償5原告各2 萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元。
對(duì)此，秀水街市場(chǎng)不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出了上訴。2006年4月18日，北京高院做出終審判決：駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)