|
|
|
發(fā)動機(jī)進(jìn)水致?lián)p保險(xiǎn)公司賠付13萬元
|
|
| 2010-05-29 來源：中山商報(bào) 2010-05-29 第 1736 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 因車掉進(jìn)路邊洼地深水處，發(fā)動機(jī)熄火發(fā)生維修費(fèi)用，保險(xiǎn)公司稱有免責(zé)條款而拒絕理賠。日前，法院對該案做出判決：保險(xiǎn)公司未對該免責(zé)條款做出明確說明，所以無效，應(yīng)全額支付車輛維修費(fèi)。
蕭女士為自家的小車投了機(jī)動車保險(xiǎn)。2008年4月19日下午5時(shí)許，蕭女士駕車經(jīng)過三鄉(xiāng)鎮(zhèn)獸醫(yī)站路段時(shí)，因暴雨路面積水較深，車輛被水淹而熄火。她隨即通知了中山市某保險(xiǎn)公司及中山市某汽車銷售服務(wù)有限公司。車輛維修共花費(fèi)130740元，其中發(fā)動機(jī)損壞的維修費(fèi)為93537元。蕭女士依車輛損失險(xiǎn)的約定向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司卻表示，其余的維修費(fèi)用可賠，但拒絕賠付發(fā)動機(jī)進(jìn)水致?lián)p的維修費(fèi)，理由是，雙方保險(xiǎn)合同第七條第十項(xiàng)約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
蕭女士將保險(xiǎn)公司訴至市第一人民法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，蕭女士沒有在投保單上簽名確認(rèn)其“已詳細(xì)閱讀了所投保險(xiǎn)種相應(yīng)的保險(xiǎn)條款及特別約定內(nèi)容，保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除條款及特別約定內(nèi)容向本人做了明確說明”，保險(xiǎn)公司也沒有提供其它證據(jù)證明其就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向蕭女士履行了明確解釋說明的義務(wù)，故其主張的發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞免賠的免責(zé)條款對蕭女士不產(chǎn)生效力。
市第一法院一審判決保險(xiǎn)公司向蕭女士支付保險(xiǎn)金130740元。 保險(xiǎn)公司不服提起上訴。市中級人民法院終審判決維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號