|
|
|
生意成了卻拿不到傭金
|
|
| 2010-04-29 來源：中山日報 2010-04-29 第 5581 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
市民將兩公司告上法院，因證據不足敗訴
市民胡小姐和一電器公司達成書面協議，約定胡小姐只要促成該公司與另一家房產公司的一單生意，便可拿到一定數額的提成費。然而，當她促成這一單生意后，卻發(fā)現最終簽訂生意合同的企業(yè)并非該電器公司，而是某商貿公司。于是，胡小姐將電器公司和某商貿公司一同告上法庭。但由于無法證明兩家公司有關系，她非但拿不到中介費，還輸了官司。
●案件：促成生意拿不到傭金
2008年6月，胡小姐和一電器公司黃經理達成書面協議，內容為：電器公司和房地產有限公司，同意生意做成支付胡小姐每套125元業(yè)務費。隨后，胡小姐找到佛山市順德區(qū)一房地產公司，并促成一單生意。
然而，該電器公司在做成了上述項目后，卻沒有依承諾向胡小姐支付居間合同報酬，隨后被胡小姐告上法庭要求支付45000元等費用。
此外，胡小姐還向法院提供了房地產公司與某商貿公司簽訂的《電器產品訂貨合同》作為證明。
●判決：因證據不足敗訴
庭審期間，被告商貿公司、電器公司辯稱，本案與他們無關。
市第二人民法院經審理查明，該電器公司的股東之一是黃經理，占有公司70％的股份；商貿公司位于順德區(qū)大良，其法定代表人為曾經理。
市第二人民法院認為，本案為居間合同糾紛。本案中原告提供的是商貿公司與房地產公司的《電器產品訂貨合同》，雖然銷售的是電器公司的產品，但并不是電器公司與房地產公司簽訂的購銷合同。
原告并無證據證明商貿公司是電器公司在順德區(qū)的銷售點，且工商登記查詢資料顯示電器公司與商貿公司是兩個獨立的有限責任公司，獨立享受權利并承擔義務。根據函件，原告是促成電器公司與房地產公司做成生意，而原告并無證據證明其促成了電器公司與房地產公司簽訂合同。據此，法院判決胡小姐敗訴。
|
| |
| 本報記者周閃雨通訊員李世寅阮春莉甘英 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網安備 44200002443385號