|
|
|
貨物托運途中損壞，誰擔(dān)責(zé)？
|
|
| 2010-04-27 來源：中山日報 2010-04-27 第 5580 期 B3版 【收藏本文】 |
|
|
空運貨物受到損壞后，運輸方和投運方各執(zhí)一詞，認為責(zé)任在對方。法院審理后認為，被告某物流公司應(yīng)退還運費6070元給原告。而被告未按照協(xié)議約定退還運費給原告，還應(yīng)支付原告遲延付款的利息損失。
■客戶：價值8800 元的貨物托運途中被損壞
2009年5月24日，我市某機械設(shè)備公司委托某物流公司空運一批共5箱陶瓷及木雕品到臺灣，運費為6070元。
物流公司先行空運一箱物品到臺灣，運輸途中，5號箱中價值8800元的綠檀觀音被損壞。
2009年6月6日，雙方簽訂協(xié)議書，確認該物流公司已將未損壞的4箱物品退還，并同意于2009年6月8日退回運費6070元給市某機械設(shè)備公司，并同意對損壞的物品進行賠償。
“但后來對方卻拒不賠償損壞物品的損失，也不退還運費?！蹦硻C械設(shè)備公司有關(guān)負責(zé)人稱。
■運輸公司：客戶托運貨物未包裝妥當(dāng)
對此，運輸公司辯稱，所托運的貨物有損壞，是因為客人對易碎物品包裝不當(dāng)，責(zé)任在對方，并且原告在辦理托運時已寫明同意貨物運輸?shù)钠跫s。
此外，原告填寫速遞詳情單時并沒有投保，按照速遞詳情單契約的規(guī)定，凡超過300元以上的貨物，必須購買貨運保險，當(dāng)時原告并沒有購買保險，也沒有在貨單上標明貨物的價值，因此運輸公司只能按照普通貨物運輸，“原告的請求是沒有法律依據(jù)的，請求法院駁回原告的訴訟請求。”運輸公司辯稱。
■法院：被告應(yīng)承擔(dān)貨物損害賠償責(zé)任
市第二人民法院認為，原告與被告某物流公司之間雖未簽訂貨物運輸合同，但被告某物流公司受原告委托運送貨物至指定的地點，原告支付運費給被告某物流公司，雙方形成貨物運輸合同關(guān)系。
被告某物流公司無法舉證證明原告對貨物的毀損存在過錯，故應(yīng)對原告所托運貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院查明，由于雙方曾簽訂承運契約，確認運費按照貨物的重量計算，其中被損壞貨物的運費為1200元，契約約定“發(fā)生損壞或遺失，如未投保，按運費三倍賠償。即被告某物流公司應(yīng)賠償原告3600元。
雙方簽訂的協(xié)議書，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，法院予以認定，故被告某物流公司還應(yīng)退還運費6070元給原告。被告某物流公司未按照協(xié)議約定退還運費給原告，還應(yīng)支付原告遲延付款的利息損失。
判決生效后，雙方均沒有上訴，目前已經(jīng)發(fā)生法律效力。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號