|
瞄準商家出售的不規(guī)范食品或者藥品，然后大批量采購再索要10 倍賠償，近年來，中山也出現(xiàn)了一批“職業(yè)打假人”，有的人一年收益達數(shù)萬至十幾萬元。然而，隨著國家有關部門相繼出臺相關意見，“知假買假”越來越難以獲得法律支持。11月24日，市中院通報了一起 “買假索賠”的判決，“職業(yè)打假人”羅某索要10 倍賠償?shù)脑V求被法院終審駁回。
■到藥店買9瓶膠囊后索賠萬元
2015年8月10日，湖南人羅某來到阜沙鎮(zhèn)某藥店，花1395元購買了9瓶克爾牌鈣維生素D 軟膠囊，藥店出具了購物小票和發(fā)票。羅某離開藥店不久后折返，他認為購買的膠囊添加了蜂蠟，屬于濫用食品添加劑，不符合法律規(guī)定，要求藥店退還貨款1395元，并支付貨款10倍的賠償金13950元。
藥店拒絕作出賠償，羅某隨后起訴到法院。“蜂蠟沒有被列入既是食品又是藥品的物質名單，而且2014年6月9日國家食藥監(jiān)總局辦公廳關于含非普通食品原料的食品定性等相關問題的復函明確規(guī)定，蜂蠟只允許作為糖果和巧克力制品包衣的被膜劑使用。”羅某還認為，非法濫用食品原料或配料，屬于不符合安全標準的食品。他作為消費者，有權要求藥店退貨并賠償。
法院一審認為，該藥店出售的克爾牌鈣維生素D 軟膠囊標注有保健功能，因此應視為保健食品。而蜂蠟不得作為保健食品的原料或配料使用，應當認定為不符合食品安全標準的食品。今年年初，法院一審支持了羅某的訴求，判令藥店返還貨款1395 元并賠償13950元。隨后，藥店向市中院提起上訴。
■男子起訴多件案子成法院“常客”
近日，市中院二審該案。在法庭上，涉案藥店向市中院提交了相關證據(jù)?！斑@款膠囊已在國家食品藥品監(jiān)督管理總局注冊并獲得批文，符合食品安全法的規(guī)定，具有在國內(nèi)合法銷售的資格?！彼幍暾J為，膠囊來源合法，藥店已經(jīng)履行了必要的查驗義務，不應承擔賠償責任。
羅某是不是普通的消費者？他一次購買9瓶膠囊是不是為了消費需要？
市中院查明，2015年7月5日，羅某在古鎮(zhèn)海洲某購物廣場購買了12罐大紅袍茶葉，后以該茶葉沒有標簽為由，起訴要求該購物廣場退還貨款并支付10 倍賠償金。2015 年7 月9日，羅某在東鳳鎮(zhèn)某百貨店買了20瓶干紅葡萄酒，后以該產(chǎn)品標簽不符合法律規(guī)定為由，起訴要求該百貨店退還貨款并支付10倍賠償。2015年7月10日，羅某在三角鎮(zhèn)某百貨商店買了11盒金駿眉茶葉，后以該茶葉沒有標簽為由起訴索賠。
此外，市第二法院還立案受理了多件羅某以其所購商品不符合食品安全為由而起訴要求價款10倍賠償?shù)陌讣?br/> ■市中院終審駁回其索賠訴求
市中院認為，消費者權益保護法所保護的對象是“為生活消費需要”的消費者，并不包括為生產(chǎn)經(jīng)營或以營利為目的而購買商品的個人或組織，而食品安全法作為專門規(guī)范食品安全消費領域的特別法，也應適用消費者權益保護法中消費者的概念。
從羅某另案起訴的多個案件可以反映，羅某在短期內(nèi)多次向不同商家購買商品，并繼而以商品不符合食品安全標準為由起訴要求價款10倍的賠償。由此可見，羅某的購買行為顯然并不是為生活消費需要，而是出于“買假索賠”的營利目的。
營利目的的購買行為本身有違誠信原則，為營利而購買及索賠的行為亦不符合我國食品安全法的立法宗旨，如此類索賠訴求得到支持，將會給社會造成錯誤導向，導致該類訴訟泛濫，最終有損真正消費者的合法權益。
市中院綜合這起案件和另案的事實，認定羅某是以營利為目的而購買涉案膠囊。因此，羅某的購買行為并不符合法律規(guī)定的消費者的購買行為。近日，市中院終審對該案作出改判，駁回羅某的索賠訴求。（來源：中山日報）
新聞延伸
新消法實施條例征求公眾意見
對“知假買假”不予支持
“職業(yè)打假人”是否應該受到法律保護的話題，一直以來都備受關注。今年8月，國家工商總局官網(wǎng)掛出 《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》，向社會公開征求意見，指出“知假買假”的行為將不再受消法保護。
11月15日，該實施條例送審稿也已公布并向社會征求意見。送審稿再次強調，以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的不適用新消法實施條例。各界人士可在12月16日前，對送審稿提出意見。
相關新聞
網(wǎng)購羊毛皮衣發(fā)現(xiàn)袖筒內(nèi)填充物非羊毛
男子告商家索賠1萬余元被駁回
11月24日，市第一法院也通報了一起商品買賣合同糾紛的生效判決。江西男子龍某在天貓超市購買兩套純羊毛皮衣，后以袖筒內(nèi)不是羊毛為由索要1萬余元賠償。近日，市第一法院駁回了龍某的索賠訴求。
今年1月18日，龍某在天貓超市網(wǎng)絡平臺某皮衣旗艦店，花3936元購買了兩件中長款男裝修身皮草外套大衣。1月22日，龍某收到快遞后拆開發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品的吊牌上宣稱是100%純羊毛，但其實兩袖筒內(nèi)為填充物而非純羊毛。龍某認為，依據(jù)消費者權益保護法，商家售賣的這款皮衣對消費者已經(jīng)造成欺詐，于是他將該商家告上市第一法院，要求退還3969元貨款，并賠償11808元。由于身處外省，該天貓商家于今年3月向法院提出管轄權異議申請，但被駁回。法院隨后開庭，商家并沒有到庭應訴，也沒有提交答辯狀。
純羊毛皮衣的袖筒內(nèi)不是羊毛，是否對消費者構成欺詐？法院認為，皮衣的銷售網(wǎng)頁雖然寫的是沒有填充物，但衣服袖筒內(nèi)具有填充物并不必然構成欺詐，要視填充物的具體性質而定。如果填充物為羊毛或對人體無害、不損衣服價值的物質，那么實物與宣傳不符的情形并不構成對購買者的損害，銷售者則無需賠償。如今，龍某沒有證據(jù)正式證實袖筒填充物的物質屬性，他稱是絲綿但沒有提供證據(jù)證實。近日，法院據(jù)此駁回了龍某的訴訟請求。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號