|
小區(qū)消防門被物業(yè)公司加高了門檻，住戶羅女士進(jìn)出時(shí)不慎摔傷。這起意外發(fā)生在去年10月26日，石岐區(qū)城市花園內(nèi)。事后，羅女士向物業(yè)公司要求賠償936.5元醫(yī)療費(fèi)，但遭到拒絕。雙方隨后對(duì)簿公堂，官司從一審打到二審。12月11日，市中院通報(bào)了這起民事糾紛的終審判決。 羅女士是石岐區(qū)城市花園住宅小區(qū)的業(yè)主。去年10月19日，物業(yè)公司在該住宅小區(qū)怡景閣3號(hào)樓消防門外側(cè)加高門檻，加高后的金屬門檻高約25公分，刷銀灰色油漆。去年10月26日上午8時(shí)許，羅女士步行出小區(qū)經(jīng)過該消防門時(shí)被該門檻絆倒摔傷。 當(dāng)天，羅女士到鎮(zhèn)區(qū)醫(yī)院就診，被診斷為左膝部挫傷，并建議行MRI檢查。由于醫(yī)院沒有相關(guān)檢查設(shè)備，羅女士次日到市中醫(yī)院進(jìn)行了MRI檢查和相應(yīng)治療，共花費(fèi)了936.5元。事后，羅女士找物業(yè)公司賠償時(shí)遭拒。隨后，羅女士起訴到市第一法院。 門檻是在2015年10月19日設(shè)置的，羅女士7天后才摔倒，沒有其他人摔傷，這是為何？“這個(gè)出入口并不是小區(qū)主要出入口，只是通往小區(qū)外圍停放車輛的地方，使用的人群有限?！绷_女士說，因?yàn)殚T檻被鐵門的花紋阻擋了視線，而且沒有任何標(biāo)志提醒。 在法庭上，物業(yè)公司依然認(rèn)為無需賠償。“我們在加高門檻的同時(shí)，已經(jīng)在門檻上加有反光效果的銀色，銀色與水泥地面有明顯區(qū)別，同時(shí)在夜晚有極強(qiáng)的反光效果。這個(gè)門檻的高度與多年使用的另一個(gè)門檻的高度一致，多年使用，業(yè)主沒有提出過不適或者出現(xiàn)意外的情況?！蔽飿I(yè)公司認(rèn)為，他們沒有張貼標(biāo)志，可以承擔(dān)部分責(zé)任，但不應(yīng)對(duì)羅女士的意外負(fù)全部責(zé)任。 一審法院認(rèn)為，物業(yè)公司在小區(qū)出入口消防門加高門檻，該門檻顏色與周圍設(shè)施沒有明顯色差，在出去時(shí)不易被發(fā)現(xiàn)，而且物業(yè)公司沒有證據(jù)證明在新增該設(shè)施后履行了通知義務(wù)或在附近設(shè)置了相應(yīng)的警示標(biāo)志。作為小區(qū)公共設(shè)施的管理者和風(fēng)險(xiǎn)源的制造者，物業(yè)公司沒有盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院一審判令物業(yè)公司賠償羅女士醫(yī)療費(fèi)936.5元。物業(yè)公司不服判決提起上訴。近日，市中院終審駁回上訴，維持原判。該判決目前已生效。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)