|
紅木家具作為易燃貴重品，不少家具公司都會購買相應(yīng)的保險作為保障。三年前，大涌鎮(zhèn)某紅木公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，部分老撾大紅酸枝的成品、半成品被毀，保險公司賠了18萬余元，家具廠認為該賠108 萬元。這批受損紅木該如何計算賠償金額？家具廠和保險公司的官司為此從一審打到二審。5月10日，市中院通報了該案的終審判決。
■家具廠倉庫火災(zāi)，燒出紅木理賠糾紛
2014年1月26日，大涌鎮(zhèn)某家具廠為公司的資產(chǎn)投保財產(chǎn)損失保險，其中一批家具成品、半成品、材料，保險金額1.32億元，以“出險時的賬面余額（買入價格）”確定保險價值。保險期限至2015年1月26日，但投保僅過了半年，該家具廠就發(fā)生了意外。
2014年7月29日 18時許，家具廠的倉庫發(fā)生火災(zāi)，造成存放在倉庫中的部分紅木家具、設(shè)備和裝修等受損。事故發(fā)生后，保險公司到場查勘，并聘請公估公司對事故的損失鑒定等出具公估報告。2015年5月29日，公估公司出具相關(guān)報告：機器設(shè)備和裝修等損失不到5000元，受損的紅木成品和半成品，根據(jù)對同類家具在當(dāng)?shù)貜S家銷售價格及該生產(chǎn)工藝流程、成本、行業(yè)利潤及銷售價格等方面調(diào)查后認定，評估損失應(yīng)是出險時的購置成本費用，損失金額為 263917.54 元， 殘值23208.07元。結(jié)合免賠率等，最終火災(zāi)引發(fā)的理賠金額為184727元。2015年9月17日，保險公司向家具廠賠付184727元。
■該賠108萬還是賠18萬？雙方各執(zhí)一詞
家具廠不滿理賠金額，隨后起訴到市第一法院，向保險公司索賠108萬余元。
保險公司究竟該賠 108萬元還是18萬元？家具廠認為，公司當(dāng)初投保時就約定了保險價值是出險時的賬面余額?！罢且驗榧揖邚S受損的成品或半成品老撾大紅酸枝紅木家具是貴重商品，市場價格可能會有一定波動，為了防止賠償時發(fā)生爭議才在投保時約定以出險時的賬面余額賠付。”
對于公估公司的評估，家具廠也意見不一?！肮缊蟾鎸t木成品、半成品、材料的市場價值調(diào)查的內(nèi)容沒有證據(jù)支持，全是主觀判斷，且在產(chǎn)地不同、材質(zhì)大小、花紋等不一致的情況下來確定老撾大紅酸枝的價值是錯誤的。”
保險公司則辯稱，雙方的保險合同屬于不定值保險合同，應(yīng)適用保險法第五十五條第二款規(guī)定，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償標(biāo)準。
■終審認定按購置價理賠，保險公司共需賠66萬余元
2016年初，法院一審駁回了家具廠的訴求，家具廠向市中院提出上訴。市中院認為，雙方在保險單上明確約定成品、半成品、材料的保險價值為“出險時的賬面余額”，即購入時的成本費用。因此，保險公司應(yīng)按購置成本來理賠。
對于損失，市中院具體認定為明式辦公臺配椅一套（購置價值28.8萬元）報廢，殘值0元；群仙牡丹高低床1張（購置價值44.8萬元）報廢，殘值2.1萬余元；皇宮椅1張，僅需重新打磨，費用1800元。因此，這批紅木成品、半成品、材料的損失金額為 716728.58元。此外，另一批休閑臺配椅等成品、半成品、材料的損失金額為171313.36元。家具廠在這次火災(zāi)最終損失共計888041.94元。
結(jié)合雙方約定的25%免賠率，再扣除保險公司已經(jīng)賠償?shù)目铐?84727元，保險公司還應(yīng)賠償家具廠 481304.5元，及逾期理賠的相應(yīng)利息。近日，市中院終審改判保險公司還應(yīng)理賠481304.5 元及利息。目前，該判決已生效。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號