|
凌晨4點(diǎn)多駕車在立交橋上將一名摩托車司機(jī)撞下橋，肇事司機(jī)趙某沒有停下報(bào)警求助，反而駕車逃逸。摩托車司機(jī)不幸身亡，趙某事后被認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任，由此引發(fā)了一起保險(xiǎn)賠償糾紛，死者家屬起訴索賠155萬余元。記者昨日從市中院了解到，趙某因逃逸而無法通過保險(xiǎn)公司賠償，被判自掏腰包賠109萬余元。 ■案情回顧：立交橋上釀事故致一人身亡，逃逸司機(jī)判擔(dān)全責(zé) 趙某在橫欄鎮(zhèn)經(jīng)營一家電器照明廠，劉某則是一名外來務(wù)工人員。2016年5月31日4時(shí)30分，兩人的命運(yùn)在沙古公路橫欄鎮(zhèn)中江互通立交橋路段發(fā)生交集。當(dāng)時(shí)，趙某駕車從古鎮(zhèn)往石岐方向行駛。在立交橋上，趙某的車撞上了前方劉某駕駛的無牌摩托車，劉某被拋出橋邊護(hù)欄墜落橋底當(dāng)場身亡。 事后，趙某棄車逃離現(xiàn)場。經(jīng)交警部門認(rèn)定，摩托車駕駛?cè)藙⒛碂o證且酒后駕車，但趙某未按操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)生事故后逃逸，被認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任，死者劉某不承擔(dān)責(zé)任。劉某的離去，讓兩位老人沒了兒子，女人失去了丈夫，兩個(gè)孩子失去了父親。 事后，死者家屬起訴到法院，索賠劉某的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)143萬元。由于肇事司機(jī)趙某的轎車還投保了50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。家屬要求保險(xiǎn)公司先行賠付這50萬元。 2017年6月，市中院二審該案。近日，法院終審判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償11萬元給劉某的家屬，剩下109萬元由肇事司機(jī)趙某自行承擔(dān)。 ■以案說法：司機(jī)肇事后逃逸，已履行提示義務(wù)的保險(xiǎn)公司可免賠 法院認(rèn)為，趙某肇事后逃逸屬于法律禁止性行為，根據(jù)車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，肇事逃逸屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司已向投保人送達(dá)了相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并就相應(yīng)免責(zé)條款以加粗黑體字予以標(biāo)識(shí)，保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)，相應(yīng)的免責(zé)條款有效。 其次，商業(yè)三者險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人與投保人雙方協(xié)商成立，不具有強(qiáng)制性。雖然，第三者險(xiǎn)也具有保障受害人得到及時(shí)救濟(jì)的實(shí)際功能，但作為一種商業(yè)保險(xiǎn)，其合同目的在于分散被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。 保險(xiǎn)公司主張商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠，理據(jù)充分，法院予以支持。因此，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的109萬余元，應(yīng)由承擔(dān)事故全責(zé)的趙某承擔(dān)。由于趙某此前墊付了2萬元，還應(yīng)賠償劉某家屬107萬余元。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)