|
阿?。ɑ┚坪蟮阶阍≈行南茨_，不幸因此丟了性命，留下年邁的雙親和年僅6歲的女兒。事后，阿俊的父母將足浴中心告上法庭，索賠35萬余元。足浴中心是否該對(duì)阿俊的死亡承擔(dān)責(zé)任？11月20日，市中級(jí)法院通報(bào)了這起民事糾紛的終審判決，由于證據(jù)不足，阿俊父母的索賠訴求被駁回，終審僅獲判3萬元賠償。
2015年8月19日晚上11點(diǎn)，阿俊與黃某酒后到坦洲某足浴中心洗腳按摩，阿俊在洗腳時(shí)不幸身亡。黃某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中稱，“洗腳大約20分鐘后，阿俊開始嘔吐。又過了3分鐘，我發(fā)現(xiàn)阿俊的面色都青了，摸了手也沒有脈搏?！秉S某馬上叫服務(wù)員撥打120。醫(yī)生趕到后搶救了約20多分鐘，證實(shí)阿俊已經(jīng)沒有了呼吸。
因?yàn)榇耸拢?016年阿俊的家人將足浴中心告上法庭，索賠意外死亡賠償金301929元、喪葬費(fèi)32388元、其他費(fèi)用2萬元，合計(jì)354308元。他們認(rèn)為，阿俊的死亡發(fā)生在接受足浴中心服務(wù)過程中，足浴中心沒有盡到安全保障義務(wù)。
司法鑒定結(jié)果顯示，阿俊是心肌病及心傳導(dǎo)系統(tǒng)疾病而死亡。由于沒有客觀證據(jù)證明阿俊是在外傷和精神、心理因素（驚嚇、爭(zhēng)吵、恐懼等）、過度疲勞等因素中發(fā)病，因此對(duì)阿俊的死亡誘因不能做出判斷。
法院審理認(rèn)為，足浴中心發(fā)現(xiàn)阿俊身體出現(xiàn)異常后，工作人員已及時(shí)撥打了急救電話，并采取了一定的急救措施，履行了相關(guān)救助義務(wù)。因此，足浴中心對(duì)阿俊的死亡不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院根據(jù)社會(huì)公眾認(rèn)同的公平正義觀和誠實(shí)守信、互助友愛的原則，酌定足浴中心賠償阿俊家屬3萬元。
該案一審判決后，阿俊的父母向市中院提出上訴。近日，市中院終審駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
以案說法
公共場(chǎng)所出意外管理方應(yīng)負(fù)何責(zé)
我國侵權(quán)法規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，阿俊在足浴中心消費(fèi)，工作人員發(fā)現(xiàn)他身體異常情況后，采取了急救及撥打急救中心電話、報(bào)警電話等措施。
鑒定機(jī)構(gòu)鑒定阿俊是心肌病及心傳導(dǎo)系統(tǒng)疾病而死亡，對(duì)他死亡的誘因不能做出判斷，法院對(duì)這份鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。因此，足浴中心已經(jīng)盡到符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)。
此外，要判斷足浴中心提供的服務(wù)行為與阿俊的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)以專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為依據(jù)，而不能僅憑一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)