|
3個(gè)露天車位，只需支付11萬余元就能使用到2073年？7年前，小欖鎮(zhèn)廣合花園的業(yè)主阿軍（化名）和開發(fā)商簽訂了這么一筆車位使用協(xié)議，然而不久就帶來了麻煩。小區(qū)業(yè)主、業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司先后起訴到法院，認(rèn)為開發(fā)商無權(quán)處置這些露天車位。11月27日，市中級(jí)法院通報(bào)了這起民事糾紛的終審判決。 ●案情回顧：業(yè)主向開發(fā)商長(zhǎng)租露天車位 阿軍是小欖鎮(zhèn)廣合花園的業(yè)主。2010年1月，阿軍與開發(fā)商簽訂了三份露天車位使用協(xié)議，共向開發(fā)商支付使用費(fèi)114000元，露天車位使用期限至2073年12月。 2014年9月，廣合花園部分業(yè)主以開發(fā)商占用業(yè)主共有綠地、改建并變相出售車位為由起訴到法院。法院認(rèn)為，相關(guān)的56個(gè)車位（實(shí)建59個(gè)）已在小區(qū)設(shè)計(jì)、規(guī)劃時(shí)被納入到綠化停車的建筑區(qū)劃內(nèi)，不屬占用業(yè)主共有道路或者其他場(chǎng)地增設(shè)、改建的車位，并駁回了業(yè)主的訴求。 2015年2月和6月，先后又有15名向開發(fā)商支付了露天車位使用費(fèi)的業(yè)主起訴到法院，以開發(fā)商提供給他們使用的綠化車位屬于全體業(yè)主共有為由，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議無效，開發(fā)商向業(yè)主返還使用費(fèi)并賠償損失。 在這多起相同案由的案件中，法院終審確認(rèn)車位屬于業(yè)主共有，開發(fā)商無權(quán)處置，判決協(xié)議無效，開發(fā)商返還車位給全體業(yè)主使用，并向已支付使用費(fèi)的業(yè)主返還相應(yīng)的費(fèi)用和利息。不過，阿軍沒有返還3個(gè)露天車位。2015年12月11日，業(yè)委會(huì)和物業(yè)公司將阿軍告上法庭。近日，法院終審判令阿軍將車位返還給小區(qū)全體業(yè)主共同使用，并向物業(yè)公司支付停車費(fèi)用15330元。 ●以案說法： 業(yè)主占用公共車位，業(yè)委會(huì)有權(quán)要求支付費(fèi)用 由于法院此前的判決已經(jīng)認(rèn)定了涉案車位屬于全體業(yè)主共有，阿軍被判向全體業(yè)主返還3個(gè)露天車位并不能理解，但為何還要向物業(yè)公司支付相關(guān)費(fèi)用？物業(yè)公司稱，阿軍早已將露天車位租了出去，甚至是在法院審理期間，他還在收取車位租金。 法院認(rèn)為，阿軍與開發(fā)商簽訂車位使用協(xié)議后已實(shí)際占有涉案車位，并在客觀上排除了其他人對(duì)該車位的使用，而且物業(yè)公司提交的證據(jù)也反映阿軍存在出租涉案車位的情況，阿軍應(yīng)支付相應(yīng)的車位占有使用費(fèi)。業(yè)委會(huì)作為全體業(yè)主的代表，有權(quán)要求阿軍支付使用費(fèi)。 而根據(jù)業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同約定，車位使用費(fèi)由業(yè)委會(huì)委托物業(yè)公司向車位使用人收取，因此物業(yè)公司有權(quán)代為收取停車費(fèi)用。停車費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)則參照小區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，每日支付7元。因此，阿軍須向物業(yè)公司支付停車費(fèi)用15330元（從2013年11月1日起按每天7元計(jì)算至2015年10月31日止）。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)