|
三鄉(xiāng)鎮(zhèn)古鶴村3年前一棟廠房失火，后蔓延至周邊廠區(qū)產(chǎn)生損毀?；馂?zāi)事后被撲滅，由此產(chǎn)生的糾紛卻沒(méi)有了結(jié)。作為受災(zāi)的鄰居業(yè)主，溫女士向村委會(huì)墊付3萬(wàn)元后要求起火廠房承租者賠償，一審僅獲判賠償5000余元救火油費(fèi)。溫女士不服判決提出上訴，記者11月1日從市中級(jí)法院了解到，溫女士終審獲判拿回墊付的救火補(bǔ)貼。 溫女士在古鶴村有一處1200平方米的三層建筑，郭先生和尤先生則承租了隔壁的廠房。2015年9月7日，郭先生、尤先生承租的廠房失火導(dǎo)致火災(zāi)蔓延，周邊廠區(qū)產(chǎn)生損毀，后經(jīng)消防出動(dòng)撲滅火災(zāi)。溫女士稱，由于救火需大量自來(lái)水，村委會(huì)要求她墊付水費(fèi)并提供了賬號(hào)，溫女士按村委會(huì)的要求將3萬(wàn)元匯入村委會(huì)的賬戶，村委會(huì)出具了相關(guān)證明。 溫女士認(rèn)為，這筆費(fèi)用理當(dāng)由郭先生和尤先生承擔(dān)，在協(xié)商不成的情況下，她在2016年8月起訴到法院。法院向當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)調(diào)查時(shí)，村委會(huì)工作人員卻稱，確實(shí)是收到了以溫女士名義轉(zhuǎn)賬的3萬(wàn)元，但實(shí)際是古先生自愿支付給村委會(huì)的救火補(bǔ)貼，包括消防車的油費(fèi)、請(qǐng)機(jī)器清理現(xiàn)場(chǎng)的費(fèi)用、人員看守及購(gòu)買護(hù)具的費(fèi)用，并不是救火水費(fèi)，至于古先生與溫女士何種關(guān)系并不清楚。 法院向消防部門詢問(wèn)當(dāng)時(shí)救火情況，消防部門證實(shí)當(dāng)時(shí)有單據(jù)可以證明消防車加油費(fèi)是5610.65元。法院一審認(rèn)為，溫女士稱3萬(wàn)元是救火水費(fèi)，但沒(méi)有說(shuō)明救火水源頭、消耗的水量、費(fèi)用的計(jì)算方式，也沒(méi)能提供相應(yīng)的單據(jù)予以證明。法院一審判決郭先生、尤先生向溫女士返還該筆油費(fèi)5610.65元。 溫女士隨后提出上訴?！凹词惯@筆錢村委會(huì)不是用于救火水費(fèi)，而是用于火災(zāi)事故的其他開(kāi)支，我也沒(méi)有法定義務(wù)承擔(dān)這筆費(fèi)用，也不愿意承擔(dān)?！睖嘏空f(shuō)。 市中級(jí)法院二審認(rèn)為，村委會(huì)稱3萬(wàn)元是古先生自愿支付的救災(zāi)補(bǔ)貼，但村委會(huì)提供的收款收據(jù)及證明都顯示匯款人為溫女士。由此可證實(shí)，溫女士支付的3萬(wàn)元款項(xiàng)是用于郭先生、尤先生的廠火災(zāi)救災(zāi)項(xiàng)目，即使不是用于救火水費(fèi)，而是用于火災(zāi)事故的其他費(fèi)用開(kāi)支，溫女士并非事故責(zé)任人，其沒(méi)有法定義務(wù)承擔(dān)火災(zāi)后的費(fèi)用支出。近日，法院終審改判郭先生、尤先生向溫女士返還3萬(wàn)元救災(zāi)費(fèi)用。目前，該判決已生效。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)