|
購買手機(jī)時(shí)明明標(biāo)注的是全網(wǎng)通型號(hào)，兩張手機(jī)卡卻不能同時(shí)使用4G網(wǎng)絡(luò)，消費(fèi)者劉先生認(rèn)為運(yùn)營商涉嫌欺詐，起訴要求退還手機(jī)款并賠償1.2萬余元。運(yùn)營商是否侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)？市中級(jí)法院11月14日通報(bào)，劉先生一審二審均被駁回了訴求。 去年5月20日，劉先生參加了購機(jī)優(yōu)惠活動(dòng)，以積分兌換加現(xiàn)金差價(jià)的形式，花1788元購買了價(jià)值3788元的華為P10移動(dòng)定制4+64G版（VTR-TL00）手機(jī)。劉先生事后才知道，這部手機(jī)在使用移動(dòng)SIM卡的前提下無法同時(shí)使用非移動(dòng)SIM卡的4G功能。他認(rèn)為，運(yùn)營商為獲取經(jīng)濟(jì)利益和排斥競爭對(duì)手，在銷售過程中刻意隱瞞涉案手機(jī)的實(shí)際情況，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。 運(yùn)營商則辯稱，劉先生購買手機(jī)時(shí)運(yùn)營商已經(jīng)將手機(jī)型號(hào)告訴了他，不存在冒充、欺詐行為，而且在銷售手機(jī)過程中，該公司沒有以全網(wǎng)通作為宣傳點(diǎn)，都以型號(hào)作為區(qū)分。劉先生只花了1788元的價(jià)格就購買了價(jià)值3788元的手機(jī)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的銷售場所、銷售價(jià)格及當(dāng)前行業(yè)慣例，他應(yīng)當(dāng)知道這是移動(dòng)定制機(jī)。 運(yùn)營商有沒有侵犯劉先生知情權(quán)？法院認(rèn)為，該手機(jī)是中國移動(dòng)向華為公司定制的一款手機(jī)，中國移動(dòng)并不是專業(yè)的手機(jī)經(jīng)銷商，只在營業(yè)廳內(nèi)配合移動(dòng)公司的套餐銷售該公司的定制機(jī)，而且手機(jī)外包裝上已經(jīng)標(biāo)明為“移動(dòng)全網(wǎng)通定制版”，結(jié)合手機(jī)銷售場所特定和配合附加套餐條件，移動(dòng)中山公司已經(jīng)履行了定制機(jī)的通知義務(wù)，劉先生亦應(yīng)知曉他買的手機(jī)是移動(dòng)定制機(jī)型。 那么，定制版的雙卡雙待手機(jī)不能實(shí)現(xiàn)全網(wǎng)通功能，是否屬于欺詐？法院審理認(rèn)為，劉先生和運(yùn)營商簽訂合同購買手機(jī)時(shí)，國家工信管理機(jī)關(guān)并沒有制定移動(dòng)通訊“全網(wǎng)通”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，“全網(wǎng)通”包括哪些方面的功能，是由各電訊運(yùn)營商自行定義、安排的。 劉先生購買的P10移動(dòng)定制版手機(jī)，插入中國移動(dòng)、中國電信、中國聯(lián)通中的任意一家的SIM卡，都可以實(shí)現(xiàn)手機(jī)4G功能，并不存在只有使用中國移動(dòng)的手機(jī)SIM卡才可實(shí)現(xiàn)手機(jī)4G功能。因此，法院認(rèn)定涉案的P10移動(dòng)定制4+64G版（VTR-TL00）符合業(yè)內(nèi)通俗所說的“全網(wǎng)通”手機(jī)。 此外，涉案手機(jī)的《HUAWEIP10快速指南》中“雙卡設(shè)置4”一欄已經(jīng)注明，TR-TL1OO當(dāng)同時(shí)使用移動(dòng)SIM卡和非移動(dòng)SIM卡時(shí)，僅支持移動(dòng)SIM卡設(shè)置為4G。由此可見，運(yùn)營商并沒有刻意隱瞞該手機(jī)在雙卡狀態(tài)時(shí)非移動(dòng)SIM卡不能啟動(dòng)4G數(shù)據(jù)功能的事實(shí)。近日，法院終審駁回了劉先生的訴訟請(qǐng)求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)