|
駕車到汽車美容中心做四輪定位，車輛卻被洗車工開走還在路上出了事故。今年6月，市中級法院受理一起交通事故責(zé)任糾紛的上訴案。轎車車主因未買交強(qiáng)險且車本已報(bào)廢，被判賠償4萬余元；洗車工釀事故時屬于履行職務(wù)行為，該汽車美容中心被判賠4萬余元。 2017年5月2日16時30分，坦洲鎮(zhèn)界獅南路中瑞汽車店對開路段發(fā)生一起交通事故。一輛小轎車與電動車發(fā)生碰撞，電動車駕駛?cè)耸軅驮?。交警部門認(rèn)定，小轎車借道行駛未按規(guī)定讓在道路內(nèi)正常行駛的車輛優(yōu)先通行，是導(dǎo)致此事故的全部過錯，駕駛?cè)吮R某負(fù)事故全責(zé)。 交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書載明該車已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。然而，這輛車卻并非盧某的，而是他所在的洗車店客戶郭先生的。事故當(dāng)天，郭先生將車交給汽車美容中心進(jìn)行四輪定位保養(yǎng)，因該中心不具備四輪定位條件，美容中心就安排員工盧某駕車至另一間車輛維修中心進(jìn)行四輪定位，途中發(fā)生交通事故。 電動車的傷者程女士住院24天，花了6萬余元醫(yī)療費(fèi)和近4個月誤工費(fèi)2萬余元，程女士將車主、汽車美容中心和駕駛?cè)吮R某都告上法庭。 這筆8萬余元的費(fèi)用該由誰埋單？對于交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的損失，法院終審判決郭先生未按規(guī)定為該車投保交強(qiáng)險，應(yīng)在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，汽車美容中心承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雙方共賠償程女士3.3萬余元。 對于超出交強(qiáng)險的5萬余元損失，汽車美容中心經(jīng)營者陳女士辯稱，盧某私自開走車輛，不屬于履行職務(wù)行為，不應(yīng)由汽車美容中心承擔(dān)。法院終審認(rèn)為，盧某是美容中心的員工，事發(fā)時又是工作時間，認(rèn)定盧某屬于履行職務(wù)行為，汽車美容中心為超出交強(qiáng)險的損失擔(dān)責(zé)八成賠償4萬余元。由于涉案車輛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，而且是事故發(fā)生原因之一，郭先生被判擔(dān)責(zé)兩成賠償1萬余元。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號