|
相邀喝酒若有人發(fā)生意外，同桌飲酒者都有可能要承擔(dān)責(zé)任。那么，相邀打麻將期間有人突發(fā)疾病離世，其他人是否該擔(dān)責(zé)？6月5日，市第二法院通報(bào)一起侵權(quán)糾紛的一審判決。死者阿蘭（化名）的近親起訴與阿蘭同桌的“麻友”，索賠10萬余元，但被駁回了訴求。 糾紛緣由女子打麻將突然離世，三“麻友”被告上法庭 徐先生是死者阿蘭的丈夫。2018年10月7日，阿蘭傍晚6點(diǎn)下班后前往陳女士在黃圃鎮(zhèn)某村所開設(shè)的小賣部打麻將。阿蘭和曹女士、張女士等人約從晚上8點(diǎn)開始打麻將，期間沒有出現(xiàn)爭(zhēng)吵或其他糾紛。打麻將約半小時(shí)后，阿蘭突然往后倒下并出現(xiàn)疑似“羊癲瘋”的癥狀。急救人員到場(chǎng)后，阿蘭經(jīng)當(dāng)場(chǎng)搶救無效并被宣布死亡。 公安機(jī)關(guān)對(duì)曹某等三人賭博行為分別處以行政拘留5日。2018年11月，阿蘭的丈夫、母親和兩個(gè)孩子向法院起訴曹女士等三人，要求賠償10萬元?！鞍⑻m突然倒地，她們卻無動(dòng)于衷，我在30分鐘后才從老鄉(xiāng)口中得知情況。她們沒有盡到及時(shí)救助的義務(wù)，致使阿蘭錯(cuò)失最佳搶救時(shí)間，應(yīng)對(duì)阿蘭的死亡承擔(dān)部分責(zé)任?！毙煜壬f。 對(duì)此，三名被告則是另一番說法?！拔铱吹桨⑻m倒在地上時(shí)眼睛已經(jīng)翻了上去，呼喚也沒有反應(yīng)。我媽媽試過按她的手和人中穴也沒有效果，我就跑去隔壁找到一名老醫(yī)生，阿蘭一位老鄉(xiāng)就馬上撥打110?！标惻空f。三人還稱，她們出于對(duì)阿蘭突然離世始終深感惋惜，提出在自己能力內(nèi)可以適當(dāng)給予人道主義補(bǔ)償，但因沒有達(dá)到阿蘭丈夫的期望，雙方未能達(dá)成最終的協(xié)議。 法院判決未直接侵權(quán)已盡救助義務(wù)，三被告無須擔(dān)責(zé) 市第二法院認(rèn)為，雖然曹女士、張女士等與阿蘭一起打麻將，但并沒有證據(jù)證明幾人有對(duì)阿蘭直接實(shí)施毆打、辱罵、爭(zhēng)執(zhí)或其他傷害行為或其他人員有不良行為導(dǎo)致她猝死，因此，她們沒有對(duì)阿蘭構(gòu)成直接侵權(quán)。 但是，陳女士提供場(chǎng)地供曹女士等人與阿蘭一道打麻將，因此仍須查明三名被告是否須對(duì)阿蘭承擔(dān)及履行安全保障、及時(shí)救助義務(wù)，并確定她們對(duì)阿蘭的死亡應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。 法院認(rèn)為，從日常的生活經(jīng)驗(yàn)而言，打麻將等牌技類娛樂性行為，是一般自發(fā)性的相互邀約行為。短時(shí)間內(nèi)打牌行為對(duì)于一般人而言不具備人身危險(xiǎn)性，不會(huì)導(dǎo)致受傷或死亡等情形，參與者不會(huì)也不可能預(yù)料該行為對(duì)自身及他人具有危險(xiǎn)性。因此，曹女士等人在事發(fā)前無須對(duì)阿蘭承擔(dān)安全保障義務(wù)。 雖然陳女士提供場(chǎng)所供阿蘭等人打麻將，但現(xiàn)有證據(jù)沒有反映阿蘭猝死與場(chǎng)所環(huán)境存在因果關(guān)系，因此陳女士在事發(fā)前已經(jīng)履行其合理的安全保障義務(wù)。 從公安機(jī)關(guān)詢問筆錄可以證實(shí)，陳女士等人事發(fā)后在力所能及的范圍內(nèi)對(duì)阿蘭實(shí)施搶救措施，也已報(bào)警、通知近親屬及醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)實(shí)施救治?？梢姡桓嬉呀?jīng)履行了及時(shí)必要的救助義務(wù)。據(jù)此，法院近日駁回了徐先生等人的索賠訴求。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)