|
高空拋物是“懸在城市上空的痛”。3月22日晚，中山市南區(qū)某小區(qū)居民蔡某借著酒勁，把鄰居塞在過(guò)道的物品從11樓扔下，造成樓下3臺(tái)小車不同程度損壞，他自己被刑事拘留。而住在有大平臺(tái)的小區(qū)居民，更是被高空拋物困擾。 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2019年至2020年3月，中山市兩級(jí)法院受理因高空拋物、墜物所引發(fā)的刑事、民事、行政案件共11宗。法官表示，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。 現(xiàn)狀：高空拋物屢禁不止 3月22日南區(qū)發(fā)生一起高空拋物事件。當(dāng)晚8點(diǎn)，中山市南區(qū)某小區(qū)居民張某報(bào)警稱，他的鄰居蔡某把東西從11樓扔到樓下，造成多輛小車不同程度損壞。南區(qū)警方接報(bào)后立即出警，隨后將嫌疑人蔡某帶回派出所調(diào)查。 訊問(wèn)中，蔡某承認(rèn)當(dāng)晚喝了兩瓶啤酒，于是“酒后吐真言”，把平時(shí)對(duì)鄰居張某長(zhǎng)期占用公共通道放置私人物品的不滿全部發(fā)泄出來(lái)，并把張某的釣魚(yú)工具、鞋子、電線從11樓拋到樓下。結(jié)果，造成在樓下停放的3臺(tái)小車不同程度損壞，幸好沒(méi)有人員傷亡。目前，蔡某已被刑事拘留，案件正在進(jìn)一步調(diào)查中。 高空拋物屢禁不止，住在小區(qū)低層，擁有大平臺(tái)的居民，更是備受困擾。住在石岐區(qū)蓮興閣的李女士近日?qǐng)?bào)料稱，自己家的陽(yáng)臺(tái)上，經(jīng)常會(huì)有樓上扔下來(lái)的垃圾，“煙頭、棉簽……都很常見(jiàn)”，李女士說(shuō)，近日高空拋物更過(guò)分，還有狗屎、臭雞蛋。有一次經(jīng)歷讓李女士特別后怕，“我從陽(yáng)臺(tái)凳子上剛起身，走進(jìn)房的樓梯邊，就有一根鋼管砸下來(lái)，把凳子都砸凹了”。 李女士一家從2014年住進(jìn)蓮興閣，樓上經(jīng)常有人丟東西。李女士住的這個(gè)單元共18層，她家在第4層，出門(mén)有一個(gè)大平臺(tái)?！耙?yàn)榧依镆矝](méi)有裝監(jiān)控，所以我也不知道，到底是誰(shuí)丟東西”。這樣的情況并不少見(jiàn)，隔壁的鄭女士也遇到同樣的情況。小區(qū)物業(yè)管理處表示，接下來(lái)會(huì)考慮加裝攝像頭，遏制高空拋物行為。 法官：故意高空拋物要擔(dān)刑責(zé) 盡管社會(huì)各方多次強(qiáng)調(diào)高空拋物的危害，但是這樣的行為依然存在，造成嚴(yán)重后果的也時(shí)有發(fā)生。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2019年至2020年3月，中山市兩級(jí)法院受理因高空拋物、墜物所引發(fā)的刑事、民事、行政案件共11宗。 為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，2019年10月21日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》，提出16條具體措施。對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：多次實(shí)施的；經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；受過(guò)刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。 中山市中級(jí)人民法院相關(guān)法官解釋，具體來(lái)說(shuō)又分為幾種情況：故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法的規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。過(guò)失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，依照過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪定罪處罰。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。 案例1 不明拋物誰(shuí)擔(dān)責(zé)？ 被高空墜物擊傷眼睛，一審：36戶業(yè)主共同擔(dān)責(zé) 馮某在中山市映翠豪庭附近工地一層的空地沖涼。沖涼時(shí)一個(gè)油漆桶從樓上掉下來(lái)，掉在其跟前；緊接著，又有一個(gè)瓦砂鍋掉落在地，瓦砂鍋落地時(shí)的爛瓦片彈起劃傷了他的右眼。 隨后，馮某因“右眼被外物擊傷伴視物不見(jiàn)2小時(shí)”前往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，馮某右眼球破裂伴眼內(nèi)組織脫垂、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼外傷性視網(wǎng)膜脫離、右眼脈絡(luò)膜脫離（外傷性）、右眼黃斑出血、右眼黃斑裂孔，需立即進(jìn)行手術(shù)及留院治療。經(jīng)司法鑒定，其右眼視力阻礙、構(gòu)成八級(jí)傷殘。 由于找不到具體侵權(quán)人，馮某將附近小區(qū)的物業(yè)公司和52戶業(yè)主全部告上法庭，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)379010.3元。 中山市第一人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案是不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。 本案中，馮某因建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品致傷，無(wú)法確定實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。法院酌定由可能實(shí)施加害行為的建筑物使用人（36戶業(yè)主）分別向馮某補(bǔ)償1717.56元，補(bǔ)償共計(jì)22萬(wàn)元。 一審判決作出后，各方均不服，分別提起上訴，目前該案尚未作出二審判決。 案例2 臺(tái)風(fēng)過(guò)境小區(qū)高空墜物誰(shuí)擔(dān)責(zé)？ 物業(yè)疏于防范應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，受害人不顧風(fēng)險(xiǎn)外出承擔(dān)3成責(zé)任 2017年8月23日，第13號(hào)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“天鴿”在廣東沿海地區(qū)登陸，并正面吹襲中山。政府有關(guān)職能部門(mén)已經(jīng)先后多次發(fā)出緊急預(yù)警通知，決定從當(dāng)天9時(shí)10分開(kāi)始啟動(dòng)強(qiáng)臺(tái)風(fēng)I級(jí)應(yīng)急響應(yīng)，同時(shí)要求各行業(yè)和廣大居民切實(shí)做好避風(fēng)防風(fēng)措施。 當(dāng)日上午11時(shí)30分左右，何某某駕車載其11歲女兒何某途經(jīng)中山市某小區(qū)時(shí)，將車輛停放在小區(qū)外的公路邊，此時(shí)小區(qū)樓頂墜落一根長(zhǎng)約6米、直徑10厘米的鋼管，斜插入車廂頂，造成車上何某重型開(kāi)放性顱腦損傷、全身多處軟組織損傷、頜面部多發(fā)骨折、右鎖骨骨折的嚴(yán)重傷害，出院后雙下肢截癱，部分護(hù)理依賴，經(jīng)鑒定構(gòu)成三級(jí)傷殘、七級(jí)傷殘各一項(xiàng)。 中山市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，涉案小區(qū)的某物業(yè)公司負(fù)有對(duì)管理區(qū)域內(nèi)建筑物的公用設(shè)施進(jìn)行檢查、維修等職責(zé)。事發(fā)當(dāng)日是強(qiáng)臺(tái)風(fēng)天氣，物業(yè)公司疏于防范或工作不到位，導(dǎo)致小區(qū)樓頂構(gòu)筑物裝飾架一根鋼柱脫落釀成本案損害事故，且物業(yè)公司未能舉證證明其存在應(yīng)當(dāng)減輕或免除責(zé)任的事由，故其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。 在強(qiáng)臺(tái)風(fēng)天氣情況下，何某的監(jiān)護(hù)人即其父母仍無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)帶其外出，由此導(dǎo)致本案損害事故的發(fā)生，其父母負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故確定由何某的父母對(duì)本案損害事故承擔(dān)30%的責(zé)任。2020年3月，法院依法判決某物業(yè)公司和分公司共同向何某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)955725.56元。 法官說(shuō)法：事發(fā)當(dāng)日為強(qiáng)臺(tái)風(fēng)天氣，中山市人民政府相關(guān)部門(mén)已經(jīng)多次發(fā)出緊急預(yù)警通知，呼吁公眾切勿隨意外出并做好防風(fēng)避風(fēng)。何某的監(jiān)護(hù)人即其父母仍無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)帶其外出，由此導(dǎo)致本案損害事故的發(fā)生，其父母負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故確定由何某的父母對(duì)本案損害事故承擔(dān)30%的責(zé)任。 案例3 施工人員高空拋物致人傷亡建筑公司賠償150萬(wàn)元 曾某系水質(zhì)檢測(cè)員，受公司指派，于2019年7月3日14時(shí)許到河道作業(yè)。途經(jīng)某施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，某建筑公司施工人員在該商住樓施工時(shí)將施工垃圾及廢棄水泥塊往該樓房背后的河道中隨意丟棄，曾某與工友吳某被從高空拋棄的水泥塊砸中頭部而受傷。 市民報(bào)警并報(bào)120救護(hù)，派出所與安監(jiān)局工作人員均到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查處理。曾某受傷入院治療，后經(jīng)過(guò)7天的搶救，因醫(yī)療無(wú)效死亡。同年7月31日，曾某家屬將某建筑公司訴至法院，要求賠償150萬(wàn)元。中山市第一人民法院促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某建筑公司同意向曾某家屬支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)150萬(wàn)元，分三期支付。 法官說(shuō)法：該案的建筑公司施工人員不顧他人人身財(cái)產(chǎn)安全，為貪圖方便，從建筑物向河道拋棄建筑垃圾，違反有關(guān)安全管理規(guī)定，造成曾某死亡，建筑公司依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該建筑公司承認(rèn)自身存在過(guò)錯(cuò)，自愿接受調(diào)解，對(duì)于從源頭上杜絕高空拋物事故的再次發(fā)生、減輕受害人的損失具有重要意義。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)