|
網購的中藥飲品外包裝有瑕疵，一“消費者”向藥品監(jiān)管部門投訴舉報無果后向法院起訴，索賠藥價的10倍損失合計12150元。記者8月27日從市中級法院了解到，該案歷經一審二審，原告沈某都被駁回了訴訟請求。同時，沈某2017年至今已在中山法院提起10宗訴訟，狀告酒企、藥企等，其中一部分取得和解而撤訴，或被判退貨退款，其索賠10倍的訴求均沒有獲得法院支持。 ■藥品外包裝有瑕疵，男子起訴索藥價10倍賠償 2019年1月14日，沈某網上購買了10瓶天麻粉中藥飲片，合計1215元。收貨后，沈某發(fā)現(xiàn)天麻粉的標簽有瑕疵，于是向云南省昆明市食品藥品監(jiān)督管理局投訴舉報，要求監(jiān)管部門受理案涉產品系假藥投訴、責令退還貨款并賠償、獎勵，并對藥企進行行政處罰等。 投訴無果后，沈某在2019年7月17日向市第二人民法院提起訴訟，“涉案商品不符合國家規(guī)定炮制規(guī)范及標明適應癥或主治功能超出規(guī)定范圍，藥企的銷售行為構成違法?！鄙蚰痴埱蠓ㄔ号袥Q藥企退款1215元，賠償經濟損失12150元。 同時，沈某稱一次性購買10瓶中藥飲片只是他個人使用，飲用后并沒有身體不適或其他財產受損的情形。除了狀告該藥企索賠外，沈某從2017年開始就向法院提起多次同類訴訟，但他堅稱其他案件與這起案件是沒有關聯(lián)的。 庭審中，沈某把索賠金額從之前的10倍改為了3倍，索賠3645元。 ■無直接證據認定屬假藥，法院駁回全部訴求 法院查明，涉案的天麻粉在藥品標簽、說明書中關于適應癥或者功能主治一項記載內容確實與《中國藥典》2015年版、《云南省中藥飲片標準》2005年版確定的標準規(guī)范并非一致，但這些天麻粉是不是假藥、劣藥，依法須由行政機關即藥品監(jiān)督管理部門予以認定。 沈某沒有證據證實藥品監(jiān)督管理部門認定該天麻粉是假藥或劣藥，因此不能直接以該天麻粉是假藥為由要求賠償損失。 此外，沈某購買藥品后立即向藥品監(jiān)督管理部門投訴要求賠償、獎勵等，期間沒有與藥企聯(lián)系，而且沈某此前在一審法院已在提起多宗同類訴訟。今年5月，法院一審駁回了沈某的訴訟請求，沈某不服提出上訴。 市中級法院認為，根據一審法院的調查，沈某在該院有多個類似案件，因此一審法院按對職業(yè)打假人類似情況的處理駁回沈某的訴訟請求，核心理由在于不能認定沈某是因藥業(yè)公司欺詐行為受騙而做出錯誤的購買意思表示，因而不應適用相關懲罰性賠償條款的規(guī)定。一審審判程序合法，市中院對一審法院判決結果和判決理由予以維持，駁回了沈某的上訴請求。 ■以案說法：職業(yè)打假人“買假索賠”，不被認定為消費者 事實上，沈某除了狀告該藥企外，還曾在市第一法院、市第二法院分別提起多宗訴訟，狀告的多為涉及藥品的企業(yè)。其中，沈某在網上花1360元購買了貴州一網店的20盒石斛赤水干花茶，后以企業(yè)生產銷售的涉案產品與國家藥品標準規(guī)定不符，以非藥品冒充藥品為由索要10倍賠償。 在該案中，法院認定該網店的商品包裝確實存在瑕疵，存在誤導消費者的過錯，也違反了我國食品安全法的相應規(guī)定，消費者有權要求被告退還購物款。但是，從沈某另案起訴的多個案件可以反映，他在短期內多次向不同銷售者購買商品并繼而以產品不符合食品安全標準或質量標準為由起訴要求價款10倍的賠償，而且采用相同的手法多次向銷售者購買商品并以相同的理由主張懲罰性賠償，可見，他的購買行為顯然并不是為生活消費需要，而是出于“買假索賠”的營利目的，因此可以認定沈某是以營利為目的而購買涉案商品。 法院認為，以營利為目的的購買行為本身有違誠信原則，為營利而購買及索賠的行為也不符合我國食品安全法的立法宗旨，如果此類索賠訴求得到支持，將會給社會造成錯誤的導向，導致該類訴訟泛濫，浪費司法資源，最終有損真正消費者的合法權益。在該案中，法院判決網店退還貨款，沈某將貨物退還給網店。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網安備 44200002443385號