|
在釣魚場和顧客發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)營者馮某手持兩把菜刀、情緒激動(dòng)辱罵對(duì)方，雙方還互拍視頻以作“證據(jù)”留存。不曾想，這一幕被顧客發(fā)布到網(wǎng)上。經(jīng)營者馮某稱釣魚場由此生意銳減，去年1月，他以名譽(yù)權(quán)受到侵犯為由起訴顧客林某和劉某索賠11萬元。記者1月6日從市中級(jí)法院獲悉，法院一審二審均駁回了馮某的訴求。 2018年的一天，林某、劉某前往馮某的釣魚場釣魚。期間，馮某因看到林某和劉某在同一個(gè)位置釣魚，認(rèn)為他們違規(guī)，便上前制止。接著雙方發(fā)生爭執(zhí)互相對(duì)罵。馮某跑到廚房拿了兩把菜刀出來，林某和劉某見狀則每人拿了一根木棍防衛(wèi)，雙方都拿出手機(jī)拍視頻作為證據(jù)。 林某用手機(jī)拍攝的視頻中，馮某手持兩把菜刀對(duì)林某、劉某進(jìn)行辱罵。林某在視頻中旁述稱，“這個(gè)就是×記老板啊，拿著刀。和我講兩句還掐我脖子，就是這樣做老板的”。 當(dāng)天16時(shí)許，林某和劉某收拾好釣魚工具駕車離開了釣魚場。本以為爭執(zhí)就此落幕，沒想到2019年8月26日，馮某發(fā)現(xiàn)林某當(dāng)時(shí)拍攝的視頻被發(fā)布在多個(gè)釣魚論壇和釣魚微信群中。有網(wǎng)友評(píng)論認(rèn)為，釣魚場經(jīng)營者馮某拿刀恐嚇游客的行為過于暴力。 馮某認(rèn)為這一視頻嚴(yán)重影響了自己的生意和聲譽(yù)。在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案無果后，馮某去年1月向市第一法院起訴，索賠11萬元。2020年7月，法院一審駁回了馮某的訴求。馮某不服并提出上訴，市中院近日終審維持原判。目前，該判決已生效。 以案說法 消費(fèi)者對(duì)質(zhì)量、服務(wù)作出評(píng)價(jià)，不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán) 經(jīng)營者馮某堅(jiān)持認(rèn)為，林某和劉某用視頻中其情緒激動(dòng)、制止違規(guī)釣魚行為的畫面，可制造馮某是黑惡分子、無良商家的假象，誘導(dǎo)不明真相的釣友或網(wǎng)民對(duì)馮某的質(zhì)疑和負(fù)面評(píng)價(jià)，因此侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。但為何法院一審二審都駁回了他的訴求？ 法院認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，林某、劉某所發(fā)布的視頻內(nèi)容雖然不能完整、全面地反映雙方爭執(zhí)的起因和過程，但的確是當(dāng)時(shí)雙方爭執(zhí)沖突時(shí)的情景，并沒有證據(jù)顯示林某、劉某曾對(duì)該視頻進(jìn)行過剪接、編輯或者加工，發(fā)布時(shí)也沒有對(duì)視頻所呈現(xiàn)的事實(shí)進(jìn)行歪曲或者捏造，沒有對(duì)馮某故意進(jìn)行誹謗或者詆毀。 也就是說，林某和劉某拍攝、發(fā)布的視頻，是對(duì)自己消費(fèi)過程中親身經(jīng)歷并且已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)的客觀、真實(shí)反映，是作為消費(fèi)者對(duì)釣魚場的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)行為。根據(jù)《最高人民法院審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第10條規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。 因此，兩人對(duì)外發(fā)布涉案視頻的行為既非出于誹謗、詆毀馮某名譽(yù)的故意，也沒有歪曲、捏造事實(shí)的行為，不符合名譽(yù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵權(quán)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)