|
一份由國土部門蓋章的抵押登記，背后卻是一宗沒有借款實質(zhì)的房屋產(chǎn)權糾紛。父親離世，兄弟二人為保障自建房里所擁有的產(chǎn)權份額，與大伯對簿公堂。虛構借貸關系以抵押方式占有房屋產(chǎn)權能否獲得法律支持？記者12月16日從市第一法院了解到，發(fā)生在西區(qū)街道的這起抵押合同糾紛有了終審判決，該份抵押合同被認定無效，阿俊和阿華兩兄弟終審被判限期協(xié)助原告戴伯辦理抵押注銷手續(xù)。
為確定自建房份額，伯侄簽借款抵押合同 戴伯夫婦年過六旬，家住西區(qū)一棟三層自建房。1991年，戴伯和弟弟阿彪合伙做生意，后一起買地建房。由于房子是以戴伯名義出資，房產(chǎn)證只有戴伯夫婦的名字。阿彪一家住在二樓，戴伯一家住在三樓。十幾年來，兄弟兩家一直相安無事。 2009年，弟弟阿彪提出希望在房屋產(chǎn)權證上加名，但要補交18萬元地價給國土部門。阿彪認為自己只占了房產(chǎn)的1/3，因此只愿意補交地價的1/3，戴伯則不愿意出這筆錢。兄弟倆協(xié)商無果，房產(chǎn)證加名的事耽擱了下來。 2017年，阿彪去世，兒子阿俊和阿華為了保障對房子的擁有權，嘗試找過很多人咨詢。2018年5月，兄弟倆打聽到可以通過借款抵押的方式來保障權益。經(jīng)過評估公司估價，該套自建房價值約300萬元，阿俊和阿華提出以90萬元的借款金額與戴伯進行抵押登記。 2018年5月15日，阿俊和阿華與戴伯夫婦簽訂借款抵押合同，約定戴伯夫婦因合法資金周轉的需要向阿俊和阿華借款90萬元，借款期限3年，以該處自建房房產(chǎn)作為借款的抵押物。當天，雙方來到原中山市國土資源局，辦理了設立登記抵押權的相關手續(xù)。 老人10個月后反悔，法院終審判合同無效 2019年3月23日，戴伯向警方報警，稱兩人并沒有向阿俊和阿華借款，阿俊和阿華以更換新證的名義手段使兩名老人在違背真實意愿的情況下簽訂借款抵押合同并辦理抵押登記手續(xù)，構成欺詐。公安機關調(diào)查后未予立案，戴伯夫婦隨后向法院提起訴訟。 阿俊和阿華認為自己的行為不構成合同欺詐?！胺慨a(chǎn)證2018年4月辦好后一直由大伯家保管，抵押登記發(fā)生2018年5月，我們不可能再以更換房產(chǎn)證為由欺騙戴伯夫婦。房產(chǎn)雖登記在大伯名下，但這是與我父親共同經(jīng)營豆腐坊所得的利潤興建的?！卑⒖『桶⑷A表示，通過抵押形式處理房產(chǎn)份額，雙方此前已經(jīng)協(xié)商多輪，因此合同應當有效。 一審法院認為，各方之間確實存在房屋份額上的爭議，而且戴伯夫婦親自在借款抵押合同簽名確認，用這種方式確認房屋份額未為法律法規(guī)所明確禁止，因此駁回了戴伯夫婦的訴訟請求。戴伯夫婦不服并提出上訴，市中院近日改判雙方抵押合同無效，阿華和阿俊須協(xié)助戴伯夫婦辦理抵押注銷手續(xù)。目前，該判決已生效。 以案說法：合同“表象”與客觀事實不一致，有可能構成欺詐 市第一法院案件承辦法官梁丹妮介紹，類似本案情形的案件在審判實務中較為少見，但具有一定的社會意義?！皣敛块T辦理抵押登記不能僅針對份額和擔保辦理他項權證，而僅能通過借貸的方式以具體金額辦理他項權證。通過抵押登記的方式確定自建房的部分份額，該種操作的方式目前在社會上有所出現(xiàn)。” 對此，梁法官建議，雙方當事人應當在充分協(xié)商的基礎上，簽訂形式與實質(zhì)內(nèi)容相一致的書面合同，即真實意思表示與實際行為、客觀事實相一致，這有助于固定各方當事人在簽訂合同之時的真實意圖以及真實目的。如果通過一種不恰當?shù)姆绞皆噲D掩蓋真實情形，如本案簽訂借款抵押合同的“表象”與客觀事實不一致的情況，則有可能構成欺詐。 社會倡導誠信，應該以合法、表里如一的方式解決問題，切忌披上不恰當?shù)摹巴庖隆币灾\求達到其他效果。另外，國土部門在辦理相關業(yè)務之時，應該加大審查的力度，充分詢問當事人辦理業(yè)務的目的，充分保障各方當事人的權益。 ?。ㄎ闹挟斒氯藶榛?/p>
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號