|
蘇先生夫婦在古鎮(zhèn)經(jīng)營花木場多年，幾年前廣中江高速公路的建設(shè)卻給兩人帶來了麻煩。蘇先生稱，施工方在施工中破壞了附近的排水設(shè)施，導(dǎo)致大雨后花木大量被淹死。蘇先生夫婦起訴到法院索賠損失57萬余元。今年1月，市中級法院二審受理了該案。近日，法院終審改判施工方賠償蘇先生夫婦44萬余元，并承擔(dān)6萬余元鑒定費用。 蘇先生夫婦2009年開始在古鎮(zhèn)承租一片土地經(jīng)營花木種植。2014年，廣中江高速公路開建。蘇先生夫婦稱，施工方在施工過程中破壞了征地紅線外原來的排水設(shè)施，沒有做出相應(yīng)的補救，同時將施工的廢棄材料排放到其澆灌花木唯一的水源中，造成水體污染，導(dǎo)致花木大量被淹死和污染致死。 苗木被淹死誰之過？法庭上，雙方各執(zhí)一詞?！懊缒舅劳鲋饕虿皇悄嗤劣俜e，而是苗木長期被泥土淤積，蘇先生夫婦怠于清理導(dǎo)致苗木被長期浸泡死亡，苗木短期浸泡或泥土淤積不會致死是眾所周知的?！笔┕し睫q解。 “我們悉心經(jīng)營花木場，期間對種植區(qū)的排水系統(tǒng)進行了養(yǎng)護和疏通，從沒有發(fā)生過被淤泥填埋與排水渠泥沙淤積情況。而且，花木場附近只有一個高速公路施工工程，花木場處于中間低兩邊高的地形，高速公路路面墊土，產(chǎn)生水土流失，必會流入種植區(qū)與排水渠?！碧K先生夫婦說。 法庭上，蘇先生夫婦向法院提出鑒定評估申請。去年1月，廣州某鑒定機構(gòu)出具鑒定書，認為高速公路路面墊土產(chǎn)生水土流失進入附近種植區(qū)與排水渠，導(dǎo)致花木場被淤泥填埋與排水渠泥沙淤積，排水對種植苗木正常生長產(chǎn)生嚴重的負面影響。隨后，法院又委托評估公司對蘇先生夫婦被毀樹木的損失價值進行評估鑒定，評估值為414520元。 法院一審判決蘇先生夫婦自行承擔(dān)30%責(zé)任，施工方承擔(dān)70%責(zé)任，應(yīng)賠償290164元（414520元×70％）。今年1月，蘇先生夫婦對一審判決提出上訴。近日，市中級法院終審判決施工方擔(dān)責(zé)95%，加上未評估但賣相已不好的部分苗木造成的損失，施工方共向蘇先生夫婦賠償44萬余元。目前，該判決已生效。 以案說法 施工應(yīng)注意勿“以鄰為壑”，構(gòu)成侵權(quán)須擔(dān)責(zé) 法院認為，鑒定報告反映高速公路路面明顯要比花木場所在的地面高，而且花木場被來自施工方向的客土覆蓋，覆蓋范圍大，厚度深，排水渠泥沙淤積程度嚴重，足以證明來自施工方向的水土流失強度高、影響大。 作為施工方，施工明知或應(yīng)知施工路面與花木場地面存在顯著高差，而且施工墊土的大量存在可以出現(xiàn)明顯的水土流失而損害鄰近的種植區(qū)生產(chǎn)，但沒有證據(jù)反映施工方曾采取任何措施避免損害的產(chǎn)生，致使施工過程中出現(xiàn)大量水土流失，嚴重影響了花木場的種植生產(chǎn)，造成蘇先生夫婦重大經(jīng)濟損失，施工方具有重大過失，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。 而蘇先生夫婦面對嚴重的水土流失情況，并不具備有效預(yù)防、有效阻止和有效補救的條件和能力，兩人只具有一般過失甚至輕微過失。因此市中院終審將蘇先生夫婦承擔(dān)的責(zé)任比例從30%調(diào)整為5%。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號