|
2019年11月1日，東升鎮(zhèn)商貿(mào)城豪富街25號(hào)對(duì)開(kāi)路段發(fā)生一起鎂合金粉引起的燃爆事故，造成4死3傷。記者近日從市中級(jí)法院了解到，5名相關(guān)人員被判犯過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，獲刑2年至4年3個(gè)月不等。 法院查明，涉案的鎂鋁粉末廢料屬于中山某精密科技有限公司,經(jīng)營(yíng)者是路某。該公司在生產(chǎn)過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生鎂鋁粉末廢料（俗稱“拋光粉”）。 2019年10月，路某指使公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人陳某尋找做建筑工程的姚某，稱公司有拋光粉需掩埋鎂鋁粉末廢料。2019年10月29日上午，姚某帶領(lǐng)趙某駕駛?cè)喣ν熊?chē)到精密科技公司搬運(yùn)拋光粉。因三輪車(chē)不夠裝載，趙某又打電話讓劉某到現(xiàn)場(chǎng)幫忙搬運(yùn)。劉某開(kāi)三輪摩托車(chē)到場(chǎng)與趙某一起搬運(yùn)鎂鋁粉末廢料，并向趙某提出該廢料是拋光粉，可以賣(mài)錢(qián)。 去往工地途中，陳某開(kāi)著小車(chē)、姚某開(kāi)著兩輪摩托車(chē)跟隨趙、劉二人，準(zhǔn)備監(jiān)督掩埋。 中途，姚某提出可先帶陳某去掩埋現(xiàn)場(chǎng)查看，并打算在工地等候趙某、劉某。 沒(méi)想到，趙某、劉某并沒(méi)有到工地，而是駕駛?cè)嗆?chē)去尋找買(mǎi)主。期間，陳某、姚某多次打電話、發(fā)微信聯(lián)系趙某強(qiáng)調(diào)廢料具有危險(xiǎn)性，督促他必須用土掩埋，但趙某都沒(méi)有聽(tīng)從。然而，鎂鋁粉末廢料銷售不出去，趙某將自己分得的廢料運(yùn)至住處院子存放，劉某將自己分得的廢料運(yùn)至東升鎮(zhèn)商貿(mào)城豪富街25號(hào)對(duì)開(kāi)路段存放。次日早上8時(shí)許，存放于該路段的鎂鋁粉末廢料突然發(fā)生燃爆，造成4死3傷。 法院審理認(rèn)為，路某、陳某作為從事精密五金制品生產(chǎn)、加工的人員，理應(yīng)明知處置涉案鎂鋁廢屑存在較大危險(xiǎn)因素，不按照相關(guān)規(guī)定處置清運(yùn)，而且在發(fā)現(xiàn)原審趙某、劉某在處置時(shí)可能存在問(wèn)題的情況下，也沒(méi)有及時(shí)采取有效的措施消除安全風(fēng)險(xiǎn)。姚某作為受委托處理涉案鎂鋁廢屑的責(zé)任人，明知該廢料是易燃易爆物品卻隨意進(jìn)行處置。5名被告人均構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。 2020年11月13日，法院結(jié)合案情，一審對(duì)趙某判刑4年3個(gè)月，對(duì)劉某判刑4年。路某和陳某獲刑3年，姚某獲刑2年。該案一審判決后，路某、陳某和姚某提出上訴，請(qǐng)求判決。近日，市中院終審駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)