|
6月5日是第54個(gè)世界環(huán)境日，6月4日，中山中院發(fā)布了《中山法院涉水污染治理環(huán)境資源審判司法審查報(bào)告（2022-2024）》（下稱《白皮書(shū)》）。《白皮書(shū)》總結(jié)了2022至2024年涉水污染案件情況及特點(diǎn)、案件集中反映出的問(wèn)題、中山法院的做法與成效，并發(fā)布典型案例。一起來(lái)看看這些案例。
案例一：某精工有限公司等污染環(huán)境罪案
基本案情 2018年開(kāi)始，被告單位某精工（中山）有限公司在經(jīng)營(yíng)期間，將超聲波清洗機(jī)產(chǎn)生的廢水直排到市政下水道，并將廠內(nèi)污水收集處理池中未經(jīng)過(guò)反滲透處理的廢水通過(guò)孔洞排入市政下水道。被告人劉某、李某作為該公司負(fù)責(zé)環(huán)保工作的行政人員，被告人陳某作為該公司負(fù)責(zé)廢水處理的直接操作人員，在該公司的實(shí)際控制人被告人孫某的授意下，通過(guò)堵塞孔洞、切除暗管、沖洗下水道、停工停產(chǎn)等方式幫助公司逃避環(huán)保檢查。2021年9月13日，生態(tài)環(huán)保部門(mén)檢查發(fā)現(xiàn)該公司通過(guò)孔洞向外排放污水，遂對(duì)該公司酸洗池外雨水井、廠界外排水口進(jìn)行了采樣并送檢，檢測(cè)報(bào)告表明銅含量分別超標(biāo)15.1倍、57.6倍，鋅含量分別超標(biāo)12.5倍、5.67倍。經(jīng)評(píng)估核算，某精工公司廢水排放事件造成的環(huán)境損害數(shù)額總計(jì)人民幣1268716.09元。2022年8月19日，某精工公司與市生態(tài)環(huán)境局達(dá)成了賠償協(xié)議并支付了生態(tài)環(huán)境污染損害費(fèi)用1178716.09元、懲罰性賠償金2357432.18元以及事務(wù)性費(fèi)用90000元，總計(jì)3626148.27元，獲得了諒解。 裁判結(jié)果 法院依法判決，某精工公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金五百萬(wàn)元；孫某、劉某、李某、陳某均犯污染環(huán)境罪，分別判處有期徒刑。 典型意義 該案是廣東省首宗經(jīng)由磋商促成的生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償案件，涉案單位經(jīng)法院判處罰金五百萬(wàn)，獲評(píng)2023年生態(tài)環(huán)境部第三批生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商十大典型案例。
案例二：某化工科技有限公司等污染環(huán)境罪案 基本案情 2020年6月至11月間，被告單位某化工科技有限公司法定代表人及執(zhí)行董事、被告單位百某化工（中山）有限公司董事被告人張某甲（上述兩家公司實(shí)際控制人）指使某化工科技公司副總經(jīng)理、董事長(zhǎng)助理被告人謝某委托他人處理百某化工公司為某化工科技公司加工生產(chǎn)的丙烯酸樹(shù)脂不良品。謝某指使該公司副總經(jīng)理張某乙（另案處理）委托他人處理上述不良品的工業(yè)廢水。張某乙在請(qǐng)示張某甲、謝某后，先后委托沒(méi)有工業(yè)廢水處理資質(zhì)的被告人劉某甲及馬某（另案處理）非法處置上述工業(yè)廢水140余噸。劉某甲單獨(dú)非法處置上述工業(yè)廢水10余噸，違法所得人民幣4800元，后又指使馬某繼續(xù)非法處置工業(yè)廢水。期間，馬某先后兩次指使沒(méi)有工業(yè)廢水處理資質(zhì)的羅某、劉某乙駕駛槽罐車(chē)前往百利合公司抽取工業(yè)廢水共40余噸，直接向路邊雨水井中排放，導(dǎo)致排放片區(qū)水體被污染。 裁判結(jié)果 法院依法判決，某化工科技有限公司、百某化工有限公司分別犯污染環(huán)境罪，均判處罰金；被告人張某、謝某、劉某甲均犯污染環(huán)境罪，分別判處有期徒刑，并處罰金。 典型意義 本案是化工公司違規(guī)處置工業(yè)廢液造成河涌污染的典型案件。工業(yè)廢液應(yīng)按規(guī)定依法處理，為節(jié)省處理費(fèi)用，違規(guī)將工業(yè)廢液偷排至雨水井，造成公共雨水井堵塞、河涌污染，案涉被污染河涌應(yīng)急處置費(fèi)用高達(dá)幾百萬(wàn)元，有關(guān)犯罪單位、公司實(shí)控人、相關(guān)責(zé)任人員均被追究刑事責(zé)任。
案例三：符某甲等五人污染環(huán)境罪案 基本案情 2019年12月，被告人符某甲、符某乙為牟取非法利益，由符某甲出資購(gòu)買(mǎi)已改裝成洗砂作業(yè)平臺(tái)的“鴻海8”泵船，由符某乙負(fù)責(zé)管理上述泵船及聯(lián)系洗砂業(yè)務(wù)。2021年5月始，被告人黃某、王某與符某甲、符某乙合作，利用上述泵船沖洗含有建筑垃圾的泥土或棄土，泥漿水、渣石直排河道。2021年5月間，上述被告人將泥土運(yùn)輸至某水域進(jìn)行非法洗砂作業(yè)，共計(jì)洗泥數(shù)量為39200噸。同年6月至8月24日間，上述被告人將泥土運(yùn)送至另一水域，進(jìn)行非法洗砂作業(yè)，向王某乙交“管理費(fèi)”，簽協(xié)議由王某乙提供庇護(hù)逃避執(zhí)法機(jī)關(guān)查處。同年6月6日至8月24日間共計(jì)洗泥220990噸，泥土瞬時(shí)排放的懸浮物濃度為270571.59mg/L，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)限值4千多倍，對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染。經(jīng)評(píng)估，2021年6月6日至8月24日間上述被告人非法洗砂作業(yè)造成生態(tài)環(huán)境損害達(dá)人民幣24839195.43元。 裁判結(jié)果 法院依法判決，以各被告人犯污染環(huán)境罪，分別判處有期徒刑，并處罰金。 典型意義
本案系中央第四生態(tài)環(huán)境保護(hù)督查組督查案件之一，亦系珠江口海域保護(hù)典型案件。該案的審理情況充分反映了中山法院在發(fā)揮審判職能作用，打擊涉河湖違法犯罪、推進(jìn)中山水環(huán)境司法系統(tǒng)保護(hù)所作出的努力。2024年12月4日央視《今日說(shuō)法》特別節(jié)目《守護(hù)珠江·清理河湖“四亂”》對(duì)該案進(jìn)行了專題報(bào)道。 案例四：市生態(tài)環(huán)境局訴某紙塑分離加工廠生態(tài)環(huán)境損害賠償案 基本案情 2018年1月1日，某紙塑分離加工廠與某廠簽訂《租賃合同書(shū)》。2019年2月，該廠建成投產(chǎn)。2019年4月始，陳某（另案處理）經(jīng)營(yíng)該紙塑分離加工廠。2021年8月，綜合行政執(zhí)法部門(mén)在對(duì)該廠進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該廠的生產(chǎn)廢水直接利用廢水處理池旁設(shè)置的抽水泵及金屬管道抽到圍墻旁邊的集水槽，再通過(guò)PVC管排到廠外的水溝后排放至廠區(qū)外的兩個(gè)沒(méi)有任何的硬底面化等防滲漏措施的泥塘。經(jīng)評(píng)估，某紙塑分離加工廠非法經(jīng)營(yíng)（未批先建、未驗(yàn)先投）和違法排放廢水事件污染環(huán)境行為與土壤、地下水、地表水和沉積物環(huán)境損害之間存在因果關(guān)系，污染處置費(fèi)、恢復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額合計(jì)6627521.4元，環(huán)境損害鑒定費(fèi)252000元。
裁判結(jié)果 法院依法判決，某紙塑分離加工廠支付生態(tài)環(huán)境損害賠償款6004299.4元。 典型意義 企業(yè)未批先建、未驗(yàn)先投，違法排放廢水導(dǎo)致水體和土壤污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)行為相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。本案涉及多個(gè)侵權(quán)人先后在同一地址生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)排污排放廢水導(dǎo)致水污染，法院在依法查明案件事實(shí)的情況下，綜合考慮該地址歷史建廠情況，酌定由某紙塑分離加工廠對(duì)區(qū)域土壤和地下水未恢復(fù)到基線水平生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額承擔(dān)80%的責(zé)任。
案例五：市生態(tài)環(huán)境局與某環(huán)保科技公司、某電器有限公司達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案 基本案情 2015年開(kāi)始，某環(huán)?？萍加邢薰驹诔霈F(xiàn)水質(zhì)處理不好或污水處理系統(tǒng)故障等情況時(shí)，由工作人員打開(kāi)舊廠的閥門(mén)，直接將未經(jīng)處理含重金屬的工業(yè)污水通過(guò)暗管排放到某水域中，同時(shí)另安裝了一條管道，從2016年開(kāi)始，將污水處理濃縮池流入的一部分污泥通過(guò)上述暗管偷排到該水域。經(jīng)鑒定，該公司非法傾倒廢水及污泥事件造成的環(huán)境損害數(shù)額總計(jì)371萬(wàn)余元。2021年8月13日，有關(guān)執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，某電器有限公司車(chē)間儲(chǔ)水池私設(shè)一條管道通往廢水治理設(shè)施旁邊的下水道，且在該下水道發(fā)現(xiàn)有直接通往外環(huán)境的生產(chǎn)廢水。經(jīng)檢測(cè)、評(píng)估，該公司車(chē)間生產(chǎn)廢水從私設(shè)管道流入市政管網(wǎng)，造成生態(tài)環(huán)境損害總計(jì)24萬(wàn)余元。 裁判結(jié)果 因相關(guān)生態(tài)環(huán)境損害已無(wú)法修復(fù)，上述兩公司自愿采取繳納賠償金的方式進(jìn)行賠償。 典型意義 本案系通過(guò)磋商達(dá)成水污染損害賠償協(xié)議的典型案件。案涉企業(yè)通過(guò)暗管直接將未經(jīng)處理含重金屬的工業(yè)污水排放到河道、下水道，造成水體污染。實(shí)施侵權(quán)行為人造成的損害事實(shí)已構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)