|
|
|
女子索要6天“顧問費”98萬
|
|
| 2014-12-09 來源：中山日報 2014-12-09 第 7267 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
法律規(guī)定，民間借貸有關(guān)利息的約定，最高不能超過人民銀行同期貸款利率的4倍。如今，一些民間借貸為規(guī)避這一規(guī)定，巧立名目為“服務合同顧問費”。去年4月，黎女士把香港居民王先生、蔡先生夫婦和一間公司告上法庭，索要98萬元顧問費和相應利息。記者昨日從市第一法院了解到，法院最終認定雙方的財務顧問服務協(xié)議，實質(zhì)上是雙方對借款合同項下的利息約定。法院據(jù)此駁回了黎女士的訴求。
■案情回顧：女子起訴索要98萬顧問費
黎女士向法院起訴稱，早在2011年9月19日，她就與王先生、蔡先生和該公司簽訂了一份財務顧問合同。合同約定，由蔡女士向?qū)Ψ巾椖咳谫Y顧問的專項財務顧問服務，期限為6天，王先生等人在簽訂協(xié)議當天向她支付顧問費98萬元。
為證明自己已經(jīng)提供了相應服務，黎女士在法庭上提交了授權(quán)委托書、調(diào)查情況說明、企業(yè)信息及收據(jù)等證據(jù)。該部分證據(jù)顯示，黎女士于2011年11月委托湖南、江西等地的律師對王先生、蔡先生等人在這些地方的資產(chǎn)狀況進行了調(diào)查并支付了調(diào)查費。同時，黎女士還對王先生等人在中山的資產(chǎn)狀況進行調(diào)查，查明幾人在中山都有多處房地產(chǎn)。
黎女士說，她已按約向?qū)Ψ教峁┝朔?，但對方至今不支付協(xié)議項下的財務顧問費。
黎女士這一說法遭到王先生等人的反駁。王先生說，黎女士所稱的98萬元服務費，實際上是雙方640萬元借款的借款期內(nèi)利息。這筆借款原先是案外人鄭先生借給香港一家時裝集團公司100萬美元，當時王先生和蔡先生是擔保人。后來，時裝公司無力償還，在香港也沒有財產(chǎn)可以給法院執(zhí)行。身為鄭先生朋友的黎女士，把錢代還給了鄭先生，她再起訴幾名被告要求還款。黎女士以提供財務顧問服務的名義來收取高額利息，借款期限從9月至12月，每月32萬多元。
■法院判決：“服務費”是高額利息，駁回原告訴求
市第一法院經(jīng)審理后認為，雙方之間簽訂的財務顧問服務協(xié)議，服務時間短、費用高，而且具體服務內(nèi)容也沒有約定，不符合常理而且缺少財務顧問服務合同通常應當具備的條款。此外，黎女士沒有證據(jù)證明自己有財務服務資質(zhì)，她只是對王先生等人的資產(chǎn)狀況進行查詢，并不是通常意義上的財務顧問服務。市第一法院結(jié)合其他證據(jù)，認定黎女士所說的財務顧問服務費，實際是借款合同中約定的利息。法院據(jù)此駁回了黎女士的訴求，該判決目前已生效。
據(jù)法院介紹，此類披著服務合同外衣的借貸糾紛近兩年開始出現(xiàn)，市第一法院兩年來審結(jié)了不下5起類似案件。法院在查明事實的基礎上，都沒有支持原告的訴訟請求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號