|
|
|
封堵公共通道不拆除 父子拒不執(zhí)行判決齊獲刑
|
|
| 2013-10-11 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
中國(guó)法院網(wǎng)訊 (劉亮) 法院的判決不是兒戲，拒不執(zhí)行生效裁判有可能構(gòu)成犯罪，廣西百色市右江區(qū)有倆父子就因?yàn)榫懿粓?zhí)行法院的生效判決而鋃鐺入獄。近日，廣西百色市中級(jí)人民法院終審維持一審判決，認(rèn)定楊紹堂、楊戰(zhàn)恒父子的行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，分別判處二人有期徒刑一年零六個(gè)月。
楊紹堂與楊戰(zhàn)恒、楊戰(zhàn)克系父子關(guān)系。2003年3月，百色甘化股份有限公司拆遷上訴人楊紹堂、楊戰(zhàn)恒的舊房，楊紹堂、楊戰(zhàn)恒等人搬遷至百色市右江區(qū)龍景街道辦事處竹洲屯居住。
2010年10月間，楊紹堂、楊戰(zhàn)恒以自家東西經(jīng)常被偷為由，將其房屋旁的公共通道封堵。2010年10月，村民楊世恩、楊世寬以出行受妨礙為由將楊紹堂、楊戰(zhàn)恒、楊戰(zhàn)克起訴至百色市右江區(qū)人民法院，該院于2010年12月20日作出民事判決，判令楊紹堂、楊戰(zhàn)恒、楊戰(zhàn)克在判決生效后三日內(nèi)拆除其在訟爭(zhēng)的通道上設(shè)置的障礙物。楊紹堂、楊戰(zhàn)恒、楊戰(zhàn)克不服提出上訴，百色中院于2011年6月20日作出維持原判的民事判決。
因楊紹堂、楊戰(zhàn)恒、楊戰(zhàn)克仍然拒絕拆除障礙物，楊世恩、楊世寬便向百色市右江區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。百色市右江區(qū)人民法院受理后，于2011年7月28日依法向楊紹堂、楊戰(zhàn)恒、楊戰(zhàn)克發(fā)出執(zhí)行令，于2011年11月17日發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行公告，但楊紹堂、楊戰(zhàn)恒、楊戰(zhàn)克仍然拒絕履行終審判決確定的義務(wù)。2011年11月22日上午10時(shí)許，百色市右江區(qū)人民法院組織干警依法強(qiáng)制拆除了楊紹堂、楊戰(zhàn)恒、楊戰(zhàn)克設(shè)置在公共通道上的障礙物。干警撤離現(xiàn)場(chǎng)后，上訴人楊紹堂及其妻子周華金又將磚頭、木頭重新壘砌在該公共通道上，上訴人楊戰(zhàn)恒及家人也參與壘砌障礙物，再次把公共通道封堵，至今仍拒絕拆除。
法院審理認(rèn)為，被告人楊紹堂、楊戰(zhàn)恒對(duì)人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。在共同犯罪過(guò)程中，二被告人所起的作用相當(dāng)，均為主犯。鑒于二被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條、第六十一條、第二十五條第一款、第四十五條、第四十七條及《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第三條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，法院依法作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)