|
|
|
影院電梯故障父子被困驚魂
|
|
| 2013-09-13 來源：中山日報(bào) 2013-09-13 第 6815 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
父子倆看電影，乘坐電梯時(shí)被困多時(shí)，這起意外發(fā)生在今年4月3 日坦洲鎮(zhèn)坦神北路的一家電影院。事主陶先生認(rèn)為，這件事給父子倆精神上帶來極大傷害。他找到電影院要求協(xié)商，對方不予理睬，于是把電影院告上法庭，要求對方在中山或珠海市級報(bào)刊登報(bào)道歉，并賠償精神損失費(fèi)1萬元。陶先生因證據(jù)不足一審敗訴。由于沒有提起上訴，該案判決已生效。
■緣由：看電影被困電梯
4月3日晚上9點(diǎn)，陶先生及其兒子小陶前往坦洲鎮(zhèn)坦神北路的一家電影院，準(zhǔn)備觀看《北京遇上西雅圖》。陶先生稱，因小陶對該電影沒有興趣，看了不一會兒就要求離開。晚上9點(diǎn)50分左右，陶先生帶著小陶離開電影院乘電梯下樓。然而，電梯下行至二樓時(shí)發(fā)生故障，電梯門無法打開，父子倆被困在電梯里。陶先生按下電梯的報(bào)警按鈕，但無人應(yīng)答。隨后他撥打了電話報(bào)警。直到當(dāng)晚11點(diǎn)5分，父子倆才被救出，被困1小時(shí)15分鐘。對此，電影院則認(rèn)為陶先生及小陶是在當(dāng)日觀影結(jié)束后，也就是晚上10點(diǎn)30分乘電梯下樓被困的，10分鐘后被消防警察救出。
經(jīng)調(diào)查，涉案電梯經(jīng)過安全檢驗(yàn)，有檢驗(yàn)合格證書。該證書顯示，涉案電梯下次檢驗(yàn)時(shí)間為2013年8月29日。陶先生及小陶多次找電影院協(xié)商賠償事宜未果，于是將對方告上市第一法院，要求電影院在中山或珠海市級媒體登報(bào)道歉，并賠償精神損失費(fèi)1萬元。
■爭議：消費(fèi)者健康權(quán)是否受到侵害？
陶先生認(rèn)為，他和小陶因事故被困1小時(shí)15分鐘，健康權(quán)受到嚴(yán)重侵犯，精神極度恐懼。因此，電影院和其所屬的商業(yè)公司應(yīng)賠償。他提供的證據(jù)只有一張電影票。
電影院沒有到庭應(yīng)訴，他們提交的答辯書里稱，被困的電梯屬于商場公用電梯，并非電影院專用電梯。即使陶先生提供了電影票等證件證明他前往觀看電影，電影院也僅在自身營業(yè)范圍內(nèi)對顧客的人身安全履行注意義務(wù)。
此外，電影院認(rèn)為，案發(fā)地點(diǎn)在電影院的營業(yè)范圍以外，因此他們也沒有違反安全保障義務(wù)。
電影院所屬的商業(yè)公司則認(rèn)為，陶先生父子在電梯被困時(shí)間應(yīng)是25分鐘左右，并沒1個(gè)小時(shí)15分鐘。雖然父子倆被困電梯，但健康權(quán)并沒有受到侵害，所以公司無需登報(bào)道歉并賠償精神撫慰金。
■法院：原告證據(jù)不足，被告已盡義務(wù)
根據(jù) 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：賓館、商場等公共場所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這起案件中，電影院和其所屬的商業(yè)公司是否盡到了安全保障義務(wù)？
法院認(rèn)為，涉案電梯并不是電影院的專用電梯，日常維修管理是由電影院所屬的商業(yè)公司負(fù)責(zé)，因此電影院并不存在侵權(quán)行為及過錯(cuò)行為，無需擔(dān)責(zé)。此外，陶先生及小陶被困電梯并呼救后，管理人員有到現(xiàn)場處理該事故。且事故發(fā)生時(shí)，電梯還處于安全檢驗(yàn)合格期內(nèi)。因此，作為公共場所的管理人，電影院所屬的商業(yè)公司也已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。
法院認(rèn)為，陶先生僅以一張電影票，要求對方在市級報(bào)刊刊登道歉聲明及精神撫慰金，沒有法律依據(jù)。近日，市第一法院駁回了陶先生的訴訟請求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號