|
|
|
模具廠因欠債遭查封第三人欲索涉案設(shè)備
|
|
| 2013-09-11 來源：中山日?qǐng)?bào) 2013-09-11 第 6813 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
民事糾紛案件，關(guān)鍵在于誰主張誰舉證。湖南人周先生以他人的模具廠名義，在坦洲買下一批設(shè)備與模具廠共同經(jīng)營(yíng)。因?yàn)槟＞邚S欠債遭查封，周先生的設(shè)備也一同被查，就因?yàn)槿狈徺I設(shè)備的證據(jù)，他向法院提出的訴求被駁回。一審判決后周先生沒有上訴，該案現(xiàn)已生效。
◆模具廠欠債遭查封 第三人提出異議
事情起源于一宗債務(wù)糾紛。2012年5月，坦洲鎮(zhèn)的飛鴻模具廠（化名）因欠華盛制品廠（化名）6萬余元加工款，被對(duì)方告上法庭。經(jīng)法院調(diào)解，兩個(gè)工廠達(dá)成協(xié)議，約定飛鴻模具廠分三次向華盛廠付清加工款。由于飛鴻模具廠沒有嚴(yán)格按調(diào)解協(xié)議履行法定義務(wù)，華盛廠遂向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)。市第一法院審查后立案執(zhí)行，并于2012年10月10日依法查封了飛鴻模具廠的一批設(shè)備。查封后不久，湖南人周先生向法院提出異議，他稱查封的設(shè)備里面有一臺(tái)精密磨床機(jī)和一臺(tái)火花機(jī)是他的。
2012年11月21日，法院作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回周先生提出的執(zhí)行異議。周先生隨后向法院起訴，要求確認(rèn)該兩臺(tái)設(shè)備是他所有。周先生拿出了他把設(shè)備租給模具廠的合同，兩份證明書和四張收據(jù)。模具廠也在庭上稱，那兩臺(tái)設(shè)備是周先生租給他們的。
◆證據(jù)不足 原告訴求被駁回
周先生稱，2011年7月，他和模具廠負(fù)責(zé)人杜先生簽訂機(jī)器出租合同，約定把幾臺(tái)設(shè)備租給模具廠，雙方共同使用。模具廠和一名叫周某的女子各出具的證明都證實(shí)，周先生以模具廠的名義購買了磨床機(jī)、火花機(jī)。但是周先生提供的四張購買收據(jù)，付款單位寫的都是模具廠。他事后稱，以模具廠購買設(shè)備是為了售后服務(wù)及設(shè)備維修方便。
法院認(rèn)為，涉案的設(shè)備在查封前由模具廠占有使用，此外收據(jù)上的付款單位是模具廠。雖然廠方證明周先生以他名義購買了設(shè)備，但沒法證明該批設(shè)備目前在哪里，也無法證明周先生買的就是法院查封的那幾臺(tái)設(shè)備。雖然周某出具的證明中列明了兩臺(tái)設(shè)備和法院查封的設(shè)備相符，但因?yàn)榉ㄔ簾o法核實(shí)周某的身份，因此對(duì)該證明不予采信。機(jī)器出租合同，只能證明出租的事實(shí)，并不能證明周先生對(duì)涉案設(shè)備擁有所有權(quán)。
因此，法院認(rèn)為周先生提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，因此駁回了他的訴求。該案判決后，周先生沒有提起上訴。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)