|
|
|
報警不及時車損要自付
|
|
| 2013-08-29 來源：中山日報 2013-08-29 第 6800 期 A6版 【收藏本文】 |
|
|
汽車商業(yè)保險中有一項不計免賠險，投保了該險種的車輛，在發(fā)生保險責任范圍內的事故時可獲100％的賠償。但這一項保險并非萬能，廣州的車主阿慧（化名）去年把車借給朋友開到中山出了事故，因朋友私自把車拖走并事后報警，導致交警無法查證事實。
保險公司委托的調查結果顯示，阿慧的朋友楊某權酒后駕車，于是拒絕賠償。阿慧后把保險公司告上法庭。此前，市第二人民法院審結該宗財產保險合同糾紛案件，阿慧索賠的訴訟請求因依據不足被法院駁回。阿慧不服判決提起上訴，近日被市中級法院駁回訴求維持原判。
■朋友借車開釀事故，自行拖車后才報警
阿慧在2011年買了一輛粵A 牌小型越野車，同時在保險公司投保最高限額為299800元的車輛損失險及該險種的不計免賠險。去年6月12日，阿慧的朋友楊某權向她借車，并與三名朋友開到中山游玩。
去年6月13日凌晨3時10分許，楊某權駕車由阜沙鎮(zhèn)往東鳳鎮(zhèn)方向行駛，行駛至東阜公路富華電器公司對開路段時，與路邊花基發(fā)生碰撞而肇事，事故造成車輛受損及李某鋼受傷。事故發(fā)生后，楊某權沒有立即向交警部門報警，也沒有向保險公司報案。
楊某權打電話叫人把李某鋼送到了阜沙醫(yī)院救治，并自行通知附近一家汽車修理廠將車輛拖離了現(xiàn)場。事發(fā)6個小時后，楊某權向交警部門報警及保險公司報案。交警部門經現(xiàn)場勘查及調查取證后，認定該事故無法查證事故事實。
去年9月18日，阿慧的車被認定車損總價為162217元。但她在向保險公司索賠的時候遭到拒絕。于是她將保險公司告上法庭，要求對方承擔車輛損失162217元，并承擔1萬元的鑒定費用。
■評估公司調查：駕駛人涉嫌酒后駕車
出了事為什么不第一時間報警？楊某權在隱瞞什么？為了查明事實真相，保險公司委托深圳一家保險評估公司對該次事故進行詳細調查。評估公司歷時半年調查，認定事故是楊某權借車期間酒后駕駛所致。
評估公司調查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場照片顯示事發(fā)地點并沒有道路維修痕跡；車上乘客陸某東稱2012年6月12日傍晚，他和楊某權、阿偉等人在東鳳鎮(zhèn)某餐廳吃飯，就餐期間三人一起喝了白酒和啤酒。
后來，陸某東等人前往阜沙鎮(zhèn)國貿酒店繼續(xù)喝酒，但他已經快喝醉。喝完酒后，三人下樓便乘坐楊某權駕駛的肇事車輛前往東鳳鎮(zhèn)。駕車至事發(fā)路段時，車輛沖上花基撞到輔道的樹木停下，李某鋼右手上臂骨折。對于事發(fā)原因，陸某東表示不清楚。
因此，保險公司認為，楊某權酒后駕車，根據相關保險條款約定，保險公司無須對酒后駕車造成的損害進行賠償。
■法院：車主證據不足，駁回訴訟請求
法院認為，楊某權借車發(fā)生交通事故，明知車上有人員骨折受傷及肇事車輛嚴重受損的情況下，仍自行聯(lián)系維修廠將肇事車輛拖走，直至6月13日早上9時才報警并向保險公司報案。
顯然，楊某權的行為導致交通警察部門無法對事故現(xiàn)場及肇事車輛進行勘驗、檢查等以確定事故真相，也致使保險公司無法確定事故是否屬于保險責任。因此，楊某權、阿慧應就本次交通事故是否屬于保險責任負有舉證責任。但是，兩人均沒有提供相應證據，也無法做出合理解釋。
因此，法院認定阿慧的訴訟請求理據不足，遂駁回原告阿慧的全部訴訟請求。后阿慧不服一審判決，提起上訴，市中級人民法院經審理后，于近日裁定駁回上訴，維持原判。
|
| |
| 本報記者 張房耿通 訊 員 李世寅 盧釗洪 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網安備 44200002443385號