|
|
|
公司為員工投保漏11人 漏保員工車禍理賠遭拒
|
|
| 2013-08-27 來源：中山日報 2013-08-27 第 6798 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
我市一家電器公司為員工向保險公司投保團體險，11名本該投保的員工卻被漏了名字。其中一名漏保員工阿玉（化名）不幸在去年遭遇車禍，并落下三級傷殘。向保險理賠遭拒后，阿玉將保險公司與保險業(yè)務(wù)員一起告上法庭，要求對方承擔(dān)賠償保險金損失。
對于投保人被漏保的原因，阿玉和保險公司各執(zhí)一詞，究竟誰該為此埋單？昨日，市第二人民法院通報該案一審判決，阿玉的訴訟請求被駁回。由于阿玉沒有上訴，該案件現(xiàn)已生效。
■原告：保險公司出紕漏應(yīng)賠償漏保員工
阿玉是我市一電器有限公司的員工，據(jù)她稱，2010年10月，公司為包括阿玉在內(nèi)的37名員工投保團體險，保險費共計11240元。2011年10月，由于上一年度的保險期限即將屆滿，電器公司決定續(xù)保。某保險公司小欖服務(wù)部的業(yè)務(wù)主任陳某源負責(zé)為該電器公司辦理手續(xù)。
2011年10月15日，電器公司的保險經(jīng)辦人阿葉與陳某源聯(lián)系，將公司續(xù)保團體險的45名員工名單通過網(wǎng)絡(luò)傳給陳某源，名單里是有阿玉名字的。兩天后，陳某源回復(fù)“收到”。2011年10月27日，電器公司支付了保費9191元。
2012年1月，阿玉不幸發(fā)生車禍。住院治療一個月后，阿玉通知公司向保險公司理賠但遭到推辭。阿玉稱，陳某源最終說出實情，他承認當(dāng)時為公司辦理續(xù)保時，漏報了11個人，其中就包含阿玉。陳某源見難以交差，于2012年2月27日，自費為阿玉等人補辦了保險手續(xù)。但由于事故發(fā)生在先，無法辦理理賠。
阿玉認為，由于陳某源的失誤，她沒能成功投保，造成發(fā)生事故后無法獲得賠償，陳某源和保險公司應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。她向法院起訴，索賠保險金8.7萬元。
■保險公司：投保名單本無原告已由電器公司確認
保險公司在庭上辯稱，阿玉不能獲得理賠的責(zé)任應(yīng)由電器公司負擔(dān)。這份重新簽訂的保險合同，是電器公司重新投保，而不是阿玉所說的續(xù)保。電器公司以投保單和申請表的形式確認參保人員。保險公司收到的是35人的被保險人名單，實際投保34人，9191元對應(yīng)的是34人的保險費。
此外，電器公司在簽收某保險公司的團體保險客戶回執(zhí)時，沒有對34名被保險人提出任何異議。電器公司在2011年10月申請成為保險公司網(wǎng)上服務(wù)中心用戶，從電器公司后期新增及終止被保險人記錄看，團體保險投保單可以隨時新增、變更、終止被保險人，電器公司明知有員工未投保卻沒有提出來。
陳某源則辯稱，他收到的參保名單里本來就不包括阿玉，阿玉作為電器公司員工，是否參保是由電器公司決定，而不是陳某源來決定。因此，陳某源認為他在為電器公司辦理投保業(yè)務(wù)時不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
保險公司和其員工陳某源是否該為阿玉的漏保負責(zé)？民事訴訟原則是誰主張，誰舉證，阿玉又能否提供相關(guān)證據(jù)呢？
法院：原告無法證明公司為其投保
法院查明，2011年 10月 17日，陳某源填寫了團體保險被保險人新增/資料變更申請表，該申請表記錄了電器公司向保險公司投保的35名員工的身份信息，35人名單中并不包括阿玉。電器公司在該份申請表上蓋了公章確認，經(jīng)辦人阿葉也簽了名。除了一名員工超齡被拒保外，其余34人成功投保。
法院認為，阿玉的證據(jù)不能證實電器公司曾于2011 年為她向保險公司投保。阿玉作為電器公司的員工，為她購買團體險決定權(quán)在電器公司，而陳某源只能根據(jù)電器公司提供的投保名單辦理投保事宜。阿玉認為電器公司提交投保名單是45人，并包括她在內(nèi)，但該名單并非45人，而陳某源的回復(fù)也沒有說收到的是45人的投保名單。
此外，陳某源在正式投保之前，已將團體保險被保險人新增/資料變更申請表交給電器公司審閱，該申請表詳細記錄了每位參保人的信息，但申請表上沒有阿玉的名字。如果像阿玉所說，漏報人數(shù)達10人，電器公司是極易發(fā)現(xiàn)漏報情況的，但公司對此沒有提出異議，仍在申請表上蓋公章并簽名確認，可見這份投保單電氣公司是認可的。
電氣公司之前投保 37 人花費是11240元，而涉案的保單僅9191元，如果真是45人投保，保費也應(yīng)該遠高于前一年。因此，從交納保險費的數(shù)額上，電器公司也可以判斷是否存在漏報的情況，但電器公司也沒有提出異議。
據(jù)此，法院認定阿玉提供的證據(jù)不足以證明保險公司及其員工存在工作失誤導(dǎo)致她未參加團體險，因此駁回了阿玉的訴訟請求。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號