|
|
|
保險(xiǎn)合同格式條款解釋?xiě)?yīng)利于被保險(xiǎn)人
|
|
| 2013-08-26 來(lái)源：中山法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
日前，原告蔡某與被告太保承德某公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案在河北省興隆縣人民法院一審宣判。根據(jù)查明的事實(shí)，法院判決：一、被告于判決生效后十日內(nèi)支付給原告保險(xiǎn)金117875.30元（147344.12元×80%）。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
原告的主車(chē)、掛車(chē)在被告處投有第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額各為50萬(wàn)元，賠付率為85%，保險(xiǎn)期間為2011年8月25日0時(shí)起至2012年8月24日24時(shí)止。2012年2月3日發(fā)生交通事故，原告的車(chē)負(fù)全部責(zé)任，按事故地法院判決，被告賠償了對(duì)方部分損失，原告賠償了對(duì)方147344.12元，現(xiàn)原告要求被告按85%的比例向其支付保險(xiǎn)賠償金共125157.50元。被告則辯稱(chēng)，按照保險(xiǎn)合同約定，投保車(chē)輛負(fù)事故全責(zé)時(shí)公司的免賠率為20%，同時(shí)，按合同規(guī)定原告賠償?shù)谌撸▽?duì)方）的車(chē)損鑒定費(fèi)及車(chē)檢費(fèi)，公司不予賠償。
法院認(rèn)為，原、被告之間存在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告的車(chē)輛在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)條款第六條的規(guī)定向原告支付保險(xiǎn)金。因原告投保的車(chē)輛負(fù)事故全部責(zé)任，依照保險(xiǎn)條款第十七條的規(guī)定，被告對(duì)原告的損失免賠20%，因此對(duì)原告要求被告按照85%的賠付率進(jìn)行賠償?shù)恼?qǐng)求法院不予支持。
被告對(duì)原告承擔(dān)的賠償對(duì)方車(chē)損鑒定費(fèi)及車(chē)檢費(fèi)的損失不予賠償?shù)闹鲝垼ㄔ赫J(rèn)為，原、被告間保險(xiǎn)合同的第九條系被告制作的格式條款，其“未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定，按照通常理解，既可以解釋為所有未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意而發(fā)生的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，保險(xiǎn)人均不予賠償，也可以解釋為未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人私自委托或私自同意他人委托而發(fā)生的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，保險(xiǎn)人不予賠償，但由辦案部門(mén)委托的除外。而第二種解釋更為公平合理，因?yàn)樵摋l款的功能應(yīng)理解為主要為防止被保險(xiǎn)人為其利益私自委托或私自允許他人委托發(fā)生不必要或虛假的鑒定費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)或評(píng)估費(fèi)，從而給保險(xiǎn)人造成損害，而辦案機(jī)關(guān)委托鑒定或檢驗(yàn)，不受被保險(xiǎn)人的控制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有必要性，且不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人造成損害，同時(shí)第二種解釋對(duì)格式條款的接受方即原告有利。
因此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，法院采用第二種解釋?zhuān)J(rèn)為原告蔡某賠償對(duì)方的車(chē)損鑒定費(fèi)及檢驗(yàn)費(fèi)，被告某公司應(yīng)予賠償。法院遂作出上述判決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)