|
|
|
市民告拍賣公司獲法院支持
|
|
| 2013-08-13 來源：中山商報 2013-08-13 第 2895 期 A09版 【收藏本文】 |
|
|
委托朋友在拍賣會上代為舉牌拍得一輛小汽車，誰知在交付完拍賣款后，朋友卻私下到拍賣公司將小車提走并過了戶。為此，競買人將拍賣公司告上法庭索賠。近日，市第一人民法院對該案作出判決，拍賣公司退還所有款項，并賠償違約金5000元。
花2.5萬元拍得一輛小車提車時車卻不見了
2012年4月5日，市工商局作為委托人，委托我市某拍賣公司拍賣一批小汽車。第二天，該拍賣公司在報紙上發(fā)布拍賣公告。同年4月12日，本案原告阿文得知這一消息后，按拍賣公告的要求向拍賣公司交付保證金2萬元，并填寫了競買登記表，競買牌號為12。
在次日舉行的拍賣會上，阿文將12號競買牌交給了同去的朋友阿強，并由阿強舉牌以2.5萬元的價格競買到其中一輛小汽車。競買完成后的當(dāng)天，阿文就與拍賣公司簽訂了《拍賣成交確認(rèn)書》，確認(rèn)上述拍賣成交的事實。該《拍賣成交確認(rèn)書》記載，經(jīng)拍賣成交的標(biāo)的物為粵T號牌的羊城牌小汽車一輛，成交價2.5萬元，傭金1250元，總金額26250元。在這一天，阿文向拍賣公司如數(shù)交清了上述款項。
但是，此后阿文多次向拍賣公司要求對該車過戶，卻遭到拍賣公司的拒絕。原來，拍賣之后阿強找到拍賣公司，以阿文代理人的身份要求提車。最后，阿強將涉案小汽車提走，并辦理了過戶手續(xù)。
原告把拍賣公司告上法庭
被告辯稱自己很冤
于是，阿文將該拍賣公司起訴到市第一人民法院，要求法院判令解除雙方的《拍賣成交確認(rèn)書》，拍賣公司返還自己支付的購車款及傭金26250元，另支付違約金5000元。
庭審時，阿文和拍賣公司對于涉案小車已被阿強提走這一事實均無異議，但在阿強的權(quán)限上發(fā)生了分歧。
阿文認(rèn)為，自己對阿強舉牌競拍行為的追認(rèn)并不表示授權(quán)阿強可以代理自己提走競拍的小汽車，否則自己不會在拍賣成交后親自簽訂《拍賣成交確認(rèn)書》。拍賣公司則辯稱，阿文和阿強是朋友關(guān)系，經(jīng)常委托阿強參加拍賣會舉行的競拍。在4月13日的拍賣會上，雖然阿強沒有書面授權(quán)阿文參加競拍，但阿文允許阿強持自己的12號牌參加競拍，并在拍賣成交后簽訂《拍賣成交確認(rèn)書》，就是對阿強代理競拍行為的予以追認(rèn)。這一追認(rèn)行為應(yīng)及于阿強的提車行為。阿強提走小汽車，應(yīng)視為阿文自己提走了小汽車。所以，拍賣公司已經(jīng)完成了交付小汽車的義務(wù)。至于阿強是否將車輛或轉(zhuǎn)賣車款返還給阿文，是阿強與阿文之間的關(guān)系，與拍賣公司無關(guān)。
法院判拍賣公司承擔(dān)責(zé)任原被告均未提起上訴
法院認(rèn)為，根據(jù)法律，阿文未能按照約定取得拍賣標(biāo)的，有權(quán)要求拍賣公司或者委托人承擔(dān)違約責(zé)任。阿文按約定向拍賣公司支付了競買小汽車的所有價款，已履行其合同義務(wù)；拍賣公司作為拍賣人在此情形下未能依約定將小汽車交付給阿文，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
參與舉牌競拍與提取拍賣標(biāo)的物是兩個獨立的法律行為，阿文對阿強持其號牌參與競拍行為的追認(rèn)僅對阿強舉牌競拍行為產(chǎn)生法律效力，不對阿強的其他行為產(chǎn)生追認(rèn)的法律效力。而對事后提車的行為，拍賣公司在沒有查明阿強是否有授權(quán)的情況下即將小汽車交付給他，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
最后，法院判決支持了阿文的全部訴訟請求。一審判決后，原被告均未提起上訴，故判決已經(jīng)生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號