|
|
|
“二房東”被判賠償近7萬元
|
|
| 2013-08-02 來源：中山商報(bào) 2013-08-02 第 2884 期 A07版 【收藏本文】 |
|
|
將廠房轉(zhuǎn)租給他人使用，雖是由于房東拆除廠房頂棚，但因此給租賃人造成的損失，出租人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，我市兩級法院對一宗違約案件作出上述終審判決。
案情回放：工廠還在生產(chǎn)，廠棚卻被拆了
盧某是順德容桂的一個個體經(jīng)營戶。2009年12月，他和合伙人一起，與我市港口鎮(zhèn)的先某秀等人簽訂了《設(shè)備及房屋承租合同》，決定租用先某秀的環(huán)保涂裝設(shè)備廠涂裝生產(chǎn)線，用于經(jīng)營涂料生意。雙方約定租用期限為3年。
協(xié)議簽訂后，盧某還支付了租賃保證金2萬元。于是，購置設(shè)備開始經(jīng)營。
誰想到，2011年7月14日，先某秀等人卻將盧某租用的車間頂棚拆除。正好那幾天又遇上下雨，結(jié)果，盧某不但無法正常生產(chǎn)，還使一批生產(chǎn)用品被雨淋壞了。
盧某稱，自己因此損失總計(jì)142835元，其中包括財(cái)產(chǎn)損失、為處理財(cái)產(chǎn)損失事項(xiàng)而產(chǎn)生的費(fèi)用、無法正常生產(chǎn)而補(bǔ)給工人的工資。盧某認(rèn)為，造成這一后果的原因是先某秀等人拆除頂棚，于是起訴到市第一人民法院，請求法院判決解除雙方的租賃協(xié)議，并由先某秀等人賠償上述損失。
庭審中，先某秀等人辯稱，頂棚并非自己拆除。該車間也是自己向他人租用。拆除頂棚的是房主吳某，自己同樣是受害者，并且已就此問題向吳某提起了侵權(quán)訴訟。所以，本案應(yīng)等待自己和吳某之間的侵權(quán)官司有了結(jié)論后再行審理。
此外，先某秀對盧某提出的賠償金額也有異議。
法院判決：“二房東”承擔(dān)設(shè)備財(cái)產(chǎn)一半損失
法院認(rèn)為，本案所涉及的廠房及設(shè)備已經(jīng)無法正常使用，而造成這一結(jié)果的原因不是由盧某所為，盧某作為承租人依法可以解除合同，并要求先某秀退回保證金2萬元。
先某秀等人作為出租人，將廠房及設(shè)備出租給盧某使用，作為收取租金的對價(jià)，先某秀應(yīng)在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。涉案廠房頂棚被拆除后，先某秀等人并沒有修復(fù)頂棚使之恢復(fù)原狀，也就是沒有保持租賃物符合約定的用途，已經(jīng)構(gòu)成違約，因此造成盧某的損失，先某秀等人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。先某秀承擔(dān)責(zé)任后，可向?qū)嶋H侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
法院同時(shí)認(rèn)為，盧某的財(cái)產(chǎn)損失有一部分是拆除當(dāng)時(shí)造成的，有一部分是拆除后沒有恢復(fù)原狀造成的。先某秀只需要對拆除后沒有恢復(fù)原狀造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，對該部分損失的擴(kuò)大盧某也負(fù)有一定的過錯，可相應(yīng)地扣減先某秀的責(zé)任。由于雙方都沒有證據(jù)證明拆除頂棚后沒有恢復(fù)原狀造成的財(cái)產(chǎn)損失的具體價(jià)值，且雙方都確認(rèn)盧某的財(cái)產(chǎn)損失主要是拆除頂棚后雨淋造成的，法院綜合案情，酌定先某秀等人在合同責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)盧某設(shè)備財(cái)產(chǎn)損失50%的責(zé)任，為58827元。另承擔(dān)盧某的工人工資損失7425元，為處理此事而發(fā)生的交通費(fèi)用993元。合計(jì)67245元。2萬元保證金也退還盧某。
一審判決后，先某秀等人不服，向市中級人民法院提起上訴。市中院二審終審，駁回上訴，維持原判。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號